Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И., Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Атабиевой Л.А., ее представителя Голицыной И.Б., Дышекова Т.К., представителя Атабиевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Атабиевой Светланы Ассадуллаевны, Атабиевой Ларисы Анатольевны к Атабиевой Зухре Ассадулаевне, Ульбашевой Мадине Махауновне, нотариусу Нальчикского нотариального округа Хасауовой Н.М., (третьим лицам Атабиевой Наталье Асадулловне, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике) о признании недействительными доверенности и договора дарения, признании принявшими наследство и признании права на обязательную в долю в наследстве

по апелляционной жалобе Атабиевой С.А. и Атабиевой Л.А. на решение Нальчикского городского суда от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Атабиеву Л.А., ее представителя Галицыну И.Б. по доверенности от 06.03.2015г., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N1-340) Макоевой И.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дышекова Т.К., представителя Атабиевой З.А. по доверенности от 07.10.2014г., удостоверенной и зарегистрированной (реестр 4-2730) Шугушевой Е.З., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, полагавшей решение законным и обоснованным, в отсутствие Атабиевой С.А., Атабиевой З.А., Ульбашевой М.М., нотариуса Хасауовой Н.М., Атабиевой Н.А., представителя Росреестра по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атабиева С.А. и Атабиева Л.А. обратились в суд с иском к Атабиевой З.А., (третьи лица Атабиева Наталья Асадулловна, нотариус Нальчикского нотариального округа Хасауова Нина Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, о признании их принявшими наследство после смерти их матери Атабиевой Марии Магомедовны, признать за Атабиевой С.А. право собственности на 5/16 доли в домовладении и 5/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-а, за Атабиевой Л.А. признать право собственности на 1/16 долю в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-а, признать за ответчиком 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и 1/16 в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-а, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику.

24 октября 2014 г. истцы свои требования изменили и просили суд признать Атабиеву Светлану Асадуллаевну и Атабиеву Ларису Анатольевну принявшими наследство после умершей 10 февраля 2014 года Атабиевой Марии Магомедовны, 01.07.1925 года рождения, проживавшей по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а; признать за Атабиевой Светланой Асадуллаевной право собственности на 5/16 доли в праве собственности на жилой дом и 5/8 от 20/50 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1633 кв.м, кадастровый номер: 07:09:0105010:57, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а; признать за Атабиевой Ларисой Анатольевной право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 от 20/50 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1633 кв.м, кадастровый номер: 07:09:0105010:57, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а; признать за Атабиевой Зухрой Асадулловной право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 от 20/50 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1633 кв.м, кадастровый номер: 07:09:0105010:57, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а; признать недействительной доверенность, подписанную от имени Атабиевой Марии Магомедовны, 01.07.1925 года рождения, проживавшей по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а, на Ульбашеву Мадину Махауовну от 25 января 2012 года, удостоверенную нотариусом Хасауовой Н.М., зарегистрированную в реестре нотариуса за номером 1-137, недействительной (ничтожной); признать договор дарения, заключенный 07 февраля 2012 года от имени Атабиевой Марии Магомедовны, 01.07.1925 года рождения, проживавшей по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а, представителем по доверенности Ульбашевой Мадиной Махауовной от 25 января 2012 года, удостоверенной нотариусом Хасауовой Н.М., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 1-137, и Атабиевой Зухрой Асадулловной на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а, нотариусом Хасауовой Н.М. недействительной (ничтожной).

Истцы 17 ноября 2014 года свои требования уточнили, указав в качестве ответчиков Атабиеву Зухру Асадулловну, нотариуса Нальчикского нотариального округа Хасауову Нину Михайловну и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и в окончательном варианте просили суд признать недействительной (ничтожной) доверенность от 26 января 2012 года, удостоверенную нотариусом Хасауовой Н.М., зарегистрированную в реестре нотариуса за номером 1-137, совершенную на бланке 07 АА 0122312, и применить последствия недействительности ничтожной доверенности;

Признать договор дарения, заключенный 07 февраля 2012 года от имени Атабиевой Марии Магомедовны, 01.07.1925 года рождения, проживавшей по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а, представителем по доверенности Ульбашевой Мадиной Махауовной от 25 января 2012 года, удостоверенной нотариусом Хасауовой Н.М. зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 1-137, и Атабиевой Зухрой Асадулловной на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а, нотариусом Хасауовой Н.М. недействительной (ничтожной).

Признать Атабиеву Светлану Асадуллаевну и Атабиеву Ларису Анатольевну принявшими наследство после умершей 10 февраля 2014 года Атабиевой Марии Магомедовны.

Признать за Атабиевой Светланой Асадуллаевной право собственности на 5/16 доли в праве собственности на жилой дом и 5/8 от 20/50 долей в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а;

Признать за Атабиевой Ларисой Анатольевной право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 от 20/50 долей в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а;

Признать за Атабиевой Зухрой Асадулловной право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 от 20/50 долей в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а;

В обоснование своих исковых требований они указали следующее.

ФИО2 и третье лицо Атабиева Н.А. являются наследниками по закону (дочерьми) после умершей 10 февраля 2014 года Атабиевой Марии Магомедовны, 01.07.1925 года рождения.

Атабиева Светлана Асадуллаевна также является наследником по завещанию, составленному и подписанному 22 декабря 2011 года, удостоверенному нотариусом Хозаевой Л.А.

Вторая половина дома и 30/50 долей в праве на земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Атабиевой З.А.

По совместному решению всех наследников 2 апреля 2014 года была распределена и принята каждым наследствееная часть наследственного имущества: Атабиева С.А. приняла три отреза ткани шерстяной, парчовой и трикотажной, три драгоценных камня рубина, два платка: шелковый и шерстяной, три флакона духов; Атабиева Л.А. - три отреза ткани шерстяной, два покрывала, два платка шерстяных; Атабиева Н.А. - три отреза ткани шерстяной, два покрывала, два платка шерстяных; Атабиева З.А. приняла золотые изделия: кольцо и серьги.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истцы и третье лицо Атабиева Н.А. не обращались.

В августе 2014 года Атабиевой Л.А. из объявления о продаже недвижимого имущества стало известно, что ответчик намерена продать дом и земельный участок, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а.

Своего согласия на продажу наследственного имущества истцы не давали, желают сохранить родительский дом и земельный участок, чтобы сообща пользоваться ими.

Ответчик Атабиева З.А. скрыла от них информацию о том, что 07 февраля 2012 года она приобрела по договору дарения, заключенному между ней и представителем их матери Ульбашевой М.М. по доверенности от 25 января 2012 года, удостоверенной нотариусом Хасауовой Н.М., 1/2 доли в праве на жилой дом и 20/50 долей в праве на земельный участок общей площадью, находящихся по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес"-а.

Мать никогда не говорила им о том, что она распорядилась спорным имуществом в пользу ответчика, напротив, всегда просила сохранить дом и жить дружно, чтобы все могли в нем проживать, в связи с чем она составила завещание на имя дочери Светланы, которой доверяла больше других.

Оспариваемая доверенность является ничтожной, так как Атабиева М.М. не выражала свою волю на отчуждение в пользу ответчика спорного имущества.

С 06.01.2012 года до момента смерти Атабиева М.М. была постельно больной из-за перелома тазобедренного сустава.

Как следует из спорной доверенности, она подписана Атабиевой М.М. "после прочтения текста доверенности вслух в присутствии нотариуса".

Между тем, более 7 лет Атабиева М.М. не могла читать никаких текстов в силу состояния здоровья и отсутствия зрения, не слышала обычную человеческую речь на протяжении последних 5 лет жизни.

Обстоятельства невозможности прочтения Атабиевой М.М. документа подтверждаются завещанием, совершенным 22 декабря 2011 года, удостоверенным нотариусом Хозаевой Л.А., в котором есть надпись нотариуса, о том, что ввиду того, что у Атабиевой Марии Магомедовны слабое зрение и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для нее".

Истцы полагают, что их мать не могла самостоятельно прочесть текст спорной доверенности и понять ее смысл. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ истцы считают, что доверенность от 26 января 2012 года, удостоверенная нотариусом Хасауовой Н.М., является ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона - статье 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате": содержание нотариально удостоверенной доверенности не было ей зачитано вслух.

В судебном заседании Атабиева С.А. не участвовала, попросив суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ёе интересы в судебном заседании от ее имени по доверенности от 23.09.2014 г., удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Даниловой Т.В. N Д-633, представляла Атабиева Л.А.

Суд, учитывая присутствие в судебном заседании представителя истца Атабиевой С.А., на основании ст. 164 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Истица Атабиева Л.А. просила суд удовлетворить исковые требования.

Атабиева З.А. в судебном заседании не участвовала, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Представитель Атабиевой З.А. Дышеков Т.К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств нарушения нотариусом процедуры удостоверения доверенности, наличия у истицы заболеваний, препятствующих понимать значение своих действий при подписании доверенности, в связи с чем все остальные требования также полагал необоснованными.

Ответчик Ульбашева М.М., и третьи лица Управление Росреестра, Атабиева Н.А. и нотариус Нальчикского нотариального округа Хасауова Н.М.в судебном заседании не участвовали. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Хасауовой Н.М. - Хохлачева С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда от 24 декабря 2014 года исковые требования Атабиевой С.А. и Атабиевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Атабиева С.А. и Атабиева Л.А. просят отменить решение Нальчикского городского суда от 24 декабря 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В жалобе указано следующее.

Судом сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Признание доверенности недействительной является следствием отсутствия у поверенного полномочий по совершению сделок от имени доверителя. заблуждение доверителя на передачу полномочий по дарению имущества является основанием для признания доверенности недействительной.

В силу статьи 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Поскольку спорная доверенность была удостоверена нотариусом, то ее содержание должно было быть зачитано их матери вслух, о чем должна была свидетельствовать соответствующая надпись на доверенности.

О том, что их мать не могла читать никаких текстов в силу состояния здоровья и отсутствия зрения, свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела, в частности справка ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" от 17.11.2014 г., из которой следует, что в течение последних 10 лет жизни с 2003 года у Атабиевой М.М. отмечалось помимо основных заболеваний значительное снижение слуха и зрения; завещание Атабиевой М.М. от 22.12.2011 г., удостоверенное нотариусом Хозаевой Л.А., из которого следует: "Ввиду того, что у Атабиевой Марии Магомедовны слабое зрение и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен мной для нее".

В нарушение ч. 1 ст.55, части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленных нами доказательств, не приведены мотивы, по которым суд их отвергает.

При рассмотрении дела, судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению: статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделанный судом вывод о том, что 25 января 2012 года Атабиева М.М. выдала доверенность, передав Ульбашевой М.М. полномочие на дарение своей доли в имуществе своей дочери Атабиевой З.А., необоснован. Из текста удостоверительной надписи следует, что текст доверенности был прочитан ей вслух. Довод истцов о том, что нотариус не зачитала вслух текст доверенности, опровергается указанной надписью. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из спорной доверенности от 26 января 2012 года, удостоверенной нотариусом Хасауовой Н.М., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 1-137, совершенную на бланке 07 АА 0122312, она подписана матерью Атабиевой М.М. "после прочтения текста доверенности вслух в присутствии нотариуса". Данная надпись свидетельствует о том, что нотариус не зачитала вслух матери текст, подписываемой доверенности, а она сама лишена была возможности прочесть какой-либо текст в силу своего заболевания.

Судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы. Они не отказывались от ее проведения, а судом не было разъяснено их право самим ходатайствовать о ее назначении. Следовательно, мы полагаем, что в данном случае судом нарушена часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не ставился на обсуждение сторонами дела вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет наличия или отсутствия у их матери возможности слышать, понимать значение речи, подписывать документы.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств не отражены в решении, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном правоотношении: статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а также не применена часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (далее ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Атабиевой М.М. принадлежали на праве собственности 1/2 доля на жилой дом и 20/50 долей в праве на земельный участок общей площадью 1633 кв.м., находящихся по адресу: КБР, "адрес", "адрес"-а.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из оспариваемой истцами доверенности следует, что 26 января 2012 года Атабиева Мария Магомедовна уполномичила Ульбашеву Мадину Махауовну подарить ее дочери - Атабиевой Зухре Асадулловне, принадлежащее ей недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и 20/50 долей в праве на земельный участок общей площадью 1633 кв.м., находящиеся по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес".

В удостоверительной надписи указано: "Доверенность подписана Атабиевой Марией Магомедовной после прочтения текста доверенности вслух в моем присутствии".

Доводы истцов о том, что указанная надпись свидетельствует о том, что нотариус не зачитала вслух их матери текст подписываемой доверенности, а она сама была лишена возможности прочесть какой-либо текст в силу своего заболевания, проверялись судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из удостоверительной надписи, как правильно указал суд, следует, что доверенность подписана Атабиевой М.М. в присутствии нотариуса после того, как нотариус вслух ей прочитал текст доверенности.

Оснований сомневаться в надлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей у суда не имелось. Суду доказательств наличия заинтересованности нотариуса не представлено.

Судом первой инстанции проверялись и доводы истцов о том, что что Атабиева М.М. не осознавала значение своих действий, подписывая указанную доверенность.

Из справки ГБУЗ "городская поликлиника N4" от 07.11.2014 года следует, что в течение последних 10 лет жизни с 2003г. у Атабиевой М.М. отмечалось помимо основных заболеваний значительное снижение слуха и зрения.

Из справки ГБУЗ "городская поликлиника N4" от 30.10.2104 года усматривается, что Атабиева М.М. была лежачей больной из-за перелома шейки бедра.

Истцы суду не представили доказательств, свидетельствующих о том, что Атабиева М.М. не слышала, не понимала значение речи, в силу указанного заболевания.

Ходатайства о назначении соответствующих экспертиз истцы не заявляли.

Судом установлено, что Атабиева М.М., будучи болезнью прикованной к постели, проживала с ответчиком Атабиевой З.А, которая осуществляла за ней уход. Эти обстоятельства не оспаривались истцами.

Наличие завещания, как правильно указал суд, не является доказательством распоряжения Атабиевой М.М. своим имуществом, поскольку правовые последствия завещания наступают после смерти завещателя. Его наличие не ограничивает прав собственника, не препятствует распоряжению им своим имуществом иным образом.

Суд обоснованно посчитал факт выдачи завещания Атабиевой М.М. 22 декабря 2012 года на имя своей дочери Атабиевой С.А. доказательством того, что к указанному времени Атабиева М.М. могла осознавать значение своих действий, была дееспособной, подписывая документы.

Установив, что истцами не доказано нежелание Атабиевой М.М. наступления последствий выданной ею доверенности на имя Ульбашевой М.М., что отсутствуют основания для признания доверенности недействительной, суд обоснованно посчитал не подлежащей удовлетворению и остальные исковые требования, поскольку ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности и договора дарения спорного имущества, оно не входит в наследственную массу и требования истцов о признании их принявшими наследство и признании их права на обязательную долю также необоснованны.

В апелляционной жалобе указывается, что судом не было им разъяснено их право заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, а суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Эти доводы необоснованны.

В судебном заседании 24 декабря 2014 года, лицам, участвующим в деле, председательствующим разъяснены их права и процессуальные обязанности: предусмотренные ст.35, 39 ГПК РФ, в том числе право на заявление ходатайств (л.д. 189).

Оспаривая доверенность от 26 января 2012 года, истцы ссылались на то, что указанная доверенность является ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона - ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - содержание нотариально удостоверенной доверенности не было Атабиевой М.М. зачитано вслух нотариусом.

Указанный вопрос является правовым и он разрешен судом.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атабиевой С.А. и Атабиевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Жерновой Е.И.

Мисхожев М.Б.