Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Барокова Э.М., его представителя Кардановой З.М., Ламердоновой З.Т., Афауновой О.Х., Максидова А.Л., представителей ГБУЗ "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Барокова Эльдара Мухамедовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании, признании Акта комиссионного рассмотрения медицинской документации незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГБУЗ "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР на решение Нальчикского городского суда от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав представителей ГБУЗ "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР, Ламердонову З.Т. по доверенности N18 от 30.04.2015 года, Афаунову О.Х. по доверенности N17 от 30.04.2015 года, Максидова А.Л. по доверенности N16 от 30.04.2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Барокова Э.М. и его представителя адвоката Карданову З.М., действующую по ордеру N58 от 30 апреля 2015 года (регистрационный номер 07/287 в реестре адвокатов КБР, удостоверение N460 от 09.04.2013 года), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бароков Э.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Учреждение), с учетом последующих изменений, о признании незаконными: приказа Учреждения от 29 сентября 2014 года N71-П о создании комиссии для рассмотрения обращения Салиховой Г.; Акта комиссионного рассмотрения порядка оформления медицинской документации от 06.10.2014г.; приказ Учреждения N 1к от 12.01.2015г. о его увольнении; восстановлении Барокова Э.М. в прежней занимаемой должности; взыскания с Учреждения в пользу Барокова Э.М. заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; представительских расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что 21.08.2014 приказом N 143 "к" был уволен с должности врача-онколога хирургического отделения N 1 ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР со ссылкой на неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данный приказ был признан незаконным и по предписанию Государственной инспекцией труда в КБР 25.09.2014 издан приказ N 166-П о восстановлении его в прежней должности с 29.09.2014.

В первый же день, то есть 29.09.2014г., он узнал, что в Учреждении зарегистрировано письменное обращение гр-ки Салиховой Гульнар и в тот же день был издан приказ N 71-П о создании комиссии для рассмотрения обращения Салиховой Г. и проведения выборочного анализа медицинской документации - пяти медицинских карт стационарного больного, оформленных врачом Бароковым Э.М.

Данный приказ и акт комиссионного рассмотрения медицинской документации от 06.10.2014г. считает незаконными, поскольку обращение Салиховой Г. не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ от 02.05.2006г. В соответствии с ч. 1 ст. 11 этого закона в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В нарушение указанной нормы ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР, зарегистрировав данное обращение, провел проверку доводов, изложенных в заявлении от 29.09.2014г. В обращении отсутствуют отчество, адрес обратившегося и какие-либо координаты (телефон, адрес электронной почты) гр-ки Салиховой Г., а также основания для обращения. Данное обращение является анонимным. К обращению Салиховой Г. никаких документов не приложено. По ее мнению выписной эпикриз, составленный им, не содержит многих важнейших сведений. Изложена просьба проверить назначения и дозировки препаратов, сделанные им. При этом фамилия пациента, период нахождения его в стационаре в обращении не указано. Несмотря на это обстоятельство, руководство Онкодиспансера посчитало указанное заявление основанием для проведения проверки оформляемой им медицинской документации других пациентов.

Приказом N 1-к от 12 января 2015 года с ним расторгнут трудовой договор и в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ он уволен с занимаемой должности.

Основанием его увольнения послужил приказ ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗиК КБР от 24.02.2014 года и заявление Салиховой Г., проведение выборочного анализа медицинской документации.

Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку акт служебной проверки составлен на основании анонимного заявления Салиховой Г., якобы являвшейся сотрудником ГБУЗ.

Помимо стандартного порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателю необходимо соблюсти еще ряд дополнительных требований. Прежде всего, требуется доказать, что повторный проступок был действительно весомым аргументом для увольнения, а не поводом для избавления от неугодного сотрудника. При этом увольнение возможно не просто за совершение серии проступков, а только когда за первый уже было объявлено замечание или выговор.

В связи с тем, что неправомерными действиями ГБУЗ "Онкологический диспансер" была создана врачебная комиссия, и Бароков Э.М. вынужден доказывать факт соответствия его занимаемой должности, в том числе правильного ведения лечения, оформления медицинской документации, ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в нанесении урона его деловой репутации и достоинству личности.

В судебном заседании Бароков Э.М. свои требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Афаунова О.Х. и Ламердонова З.Т., по основаниям, изложенным в возражениях, просили отказать истцу в удовлетворении его требовании.

Прокурор Созаев Т.М. полагал требования истца обоснованными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2015 года исковые требовании Барокова Эльдара Мухамедовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены: приказ N 71-П Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2014г.; Акт комиссионного рассмотрения медицинской документации от 06.10.2014г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики; приказ N 1к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2015г.

Бароков Э.М. восстановлен в должности врача-онколога хирургического отделения N1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики с 12 января 2015г.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу Барокова Э.М. взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда, оплата за время вынужденного прогула в размере 57 507,6 руб., оплата услуг представителя - 15 000 руб., всего взыскано 122 507 (сто двадцать две тысячи пятьсот семь) руб. 60 коп.

Решение суда в части восстановления Барокова Э.М. на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР просит отменить решение Нальчикского городского суда от 27 февраля 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе указывается следующее.

Поскольку обращение Салиховой Г. соответствовало требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оно было объективно рассмотрено Учреждением.

Приказом Минздрава КБР от 25.09.2013г. N2-КК утверждено Положение о системе внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, оказываемой в организациях здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (Приложение N2) (далее - Положение о внутреннем контроле).

Согласно пункту 1.1. раздела 2 Положения о внутреннем контроле, внутренний контроль качества медицинской помощи и экспертиза конкретного клинического случая осуществляются, в том числе, врачебной комиссией учреждения.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012г. N502н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка, врачебная комиссия осуществляет, в том числе следующие функции:

- оценку качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов (пункт 4.6.);

- организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (по решению руководителя медицинской организации) (пункт 4.22.);

- рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации (пункт 4.24.)

В соответствии с приведенными нормами Учреждение приказом от 29.09.2014г. N71-п создала комиссию для рассмотрения обращения гр. Салиховой Г.

В виду отсутствия в обращении гр. Салиховой Г. данных о пострадавшей пациентке, комиссией было решено произвести выборочный анализ медицинской документации - пяти медицинских карт стационарных больных, оформленных врачом Бароковым Э.М. за период с июля по август 2014 года. Проанализированы были медицинские карты пациентов: Тхакаховой М.Ш., Янина Т.В., Тононян И.А., Бадракова М.Х., Музафарова М.М.

Анализ медицинских карт вышеприведенных пациентов показал, что во всех рассмотренных медицинских картах стационарного больного в нарушение пункта 25 раздела II приказа Министерства здравоохранения Российской федерации (Минздрав России) от 20.12.2012г. N1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" не согласовано назначение лекарственных препаратов с заведующим отделением при одновременном назначении пяти и более лекарственных препаратов одному пациенту, что также является нарушением Приказа ГБУЗ "ОД" Минздрава КБР от 10.03.2014г. N18-П.

В медицинских картах пациентов: Тхакаховой М.Ш. и Яниной Т.В. отмечено приобретение препарата "Латран" 23.07.2014г. при наличии в учреждении препарата аналогичного и даже превосходящего по фармакологическим свойствам "Авомит".

В медицинских картах не находят отражения жалобы и анамнез сопутствующих заболеваний, а также не проведены консультации профильных специалистов.

При поступлении пациентов нет совместных осмотров с заведующим отделением, не указывается дата и время осмотров.

Без верификации проведены курсы ПХТ, изменены схемы лечения пациентов без консультации химиотерапевта и совместного обсуждения с заведующим отделением.

Нарушения, допущенные врачом Бароковым Э.М. при осуществлении лечения указанных пациентов, более детально описаны в Акте комиссионного рассмотрения порядка оформления медицинской документации от 06.10.2014г. (далее - Акт), а также в протоколе заседания заведующих отделениями ГБУЗ "ОД" Минздрава КБР от 29.12.2014г.

Комиссией Учреждения были выявлены многочисленные нарушения требований стандартов оказания медицинской помощи, допущенные врачом Бароковым Э.М.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

К работнику Учреждения врачу-онкологу Барокову Э.М. ранее в 2014 году было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ Учреждения от 24.02.2014г. N16П).

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкцией врача-онколога, утвержденной главным врачом Учреждения от 13.01.2014г., врач-онколог выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Обосновывает клинический диагноз, интерпретируя данные специальных методов исследования. Обосновывает план и тактику лечения больных в соответствии с существующими стандартами оказания онкологической помощи населению РФ. Определяет показания и противопоказания к операции, химиотерапии, лучевому и медикаментозному лечению. Определяет комплекс мер для достижения лучшего качества жизни больных и т.д.

Согласно Акту, составленному на основании проведенной проверки комиссией, в состав которой входили шестеро заведующих различных отделений Учреждения и председатель профсоюзного комитета, по результатам изучения 5 медицинских карт выявлены нарушения в действиях врача-онколога Барокова Э.М., заключающиеся в несоблюдении протоколов ведения больных, в недостаточном объеме принятых мер, направленных на профилактику осложнений основного и сопутствующих заболеваний, неблагоприятных реакций при проведении лечебных мероприятий больным, некачественное оформление медицинской документации пациентов.

Наличие вышеприведенных неоднократных нарушений трудовых обязанностей, является достаточным основанием для применения работодателем мер дисциплинарного характера, в том числе расторжения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 195, пункту 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в его мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение данных норм процессуального права, судом не приведены выводы и доказательства, на основании которых суд счел допущенные истцом нарушения несущественными, также судом не приведены доказательства, свидетельствующие в целом о недействительности Акта комиссионной проверки.

В связи с изложенным, Учреждение считает Акт проверки надлежащим и объективным доказательством, подтверждающим многочисленные нарушения истцом стандартов оказания медицинской помощи, в связи с чем трудовой договор с последним был обосновано расторгнут.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нальчик просит решение Нальчикского городского суда от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении указывается следующее.

Бароков Э.М. 21.08.2014г. был уволен по такому же основанию. Данный приказ об увольнении Барокова Э.М. был признан незаконным предписанием Государственной инспекции труда КБР, в связи с чем работодатель восстановил Барокова Э.М. в должности. В первый же день его выхода на работу 29.09.2014 года было зарегистрировано обращение Салиховой Г. о нарушениях с его стороны. Данное обстоятельство, позволяет сделать вывод о том, что работодатель, после первого увольнения Барокова Э.М., признанного незаконным и его восстановления в должности, искал возможность для его нового увольнения, каковой и явилось обращение Салиховой Г. Указанное обстоятельство позволяет говорить о преследовании в отношении Барокова Э.М. со стороны работодателя.

Подпунктами 1.1. пункта 1 и подпунктами 2.1. и 2.2. пункта 2 раздела 2 Положения о ведомственном контроле качества по соблюдению порядков и стандартов медицинской помощи в организациях здравоохранения КБР, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и курортов КБР N2-КК от 25.09.2013 года, установлено, что внутренний контроль качества осуществляется на следующих уровнях: заведующий отделением, заместитель руководителя ЛПУ, врачебная комиссия.

Заведующий стационарным подразделением определяет и регистрирует уровень качества лечения каждого больного в карте экспертной оценки качества закончившегося лечения. Оценка качества медицинской помощи осуществляется в 100% случаев.

В судебном заседании были истребованы журналы контроля качества медицинской деятельности, однако в указанных журналах отсутствуют сведения о пациентах Тхакахове М.Ш., Тононян И. А., Бадракове М.Х., Музарифове М.М ... Соответственно, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР, те нарушения, которые были выявлены в работе Барокова Э.М. должны были быть выявлены своевременно, по ним должны были быть проведены проверочные мероприятия раньше, чем Салихова Г. обратилась с жалобой, то есть, в случае если бы обращение Салиховой Г. не поступило работодателю, то все те многочисленные нарушения, выявленные в работе Барокова Э.М., остались бы не выявленными, поскольку ответственными работниками ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР данная работа по проверке качества лечения не велась.

О том, что у работодателя не было достаточных оснований для проверки жалобы Салиховой Г. и имело место преследование Барокова Э.М. работодателем, говорит и то обстоятельство, что по данным УФМС КБР гражданка Салихова Г. на территории КБР не зарегистрирована.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца при его увольнении.

В возражении на апелляционную жалобу Бароков Э.М. просит оставить решение Нальчикского городского суда без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР без удовлетворения.

В возражении указывается следующее.

Все доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и не являются основанием для отмены решения Нальчикского городского суда, а направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Утверждение автора жалобы, что обращение Салиховой Г. соответствовало требованиям ч.1 ст. 7 ФЗ от 02.05.2006г. N59 ФЗ "О порядке обращения граждан РФ" не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеуказанного ФЗ, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В нарушении вышеуказанных требований в самом обращении Салиховой Г. не указано наименование государственного органа в которое направляется письменное обращение, не указаны имя и отчество должностного лица, отчество самого заявителя, почтовый адрес по которому должен быть направлен ответ, не поставлена дата.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" от 02.05.2006г. в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданка Салихова Гульнар в КБР не зарегистрирована.

После вынесения решения Нальчикского городского суда КБР ему Администрацией г.о. Нальчик был дан ответ, что такого адреса как ул. 2 Таманской дивизии, 265 который был указан не в самом обращении, а на конверте, не существует.

Следовательно данная жалоба не является допустимым поводом и основанием для издания приказа N70-П от 29.09.2014г. о создании комиссии для рассмотрения обращения гр. Салиховой Г.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что администрация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР искусственно создала ситуацию для придания законности последовавшим действиям по увольнению Барокова Э.М.

Искусственность создания всей этой ситуации и его преследование работодателем подтверждается еще и тем, что именно в тот же день получения обращения был издан приказ N70-П от 29.09.2014г. о создании комиссии для рассмотрения обращения гр. Салиховой Г.

В апелляционной жалобе автор указывает, что продолжение Бароковым Э.М. трудовой деятельности в учреждении в должности врача-онколога с учетом выявленных нарушений стандартов оказаний медицинской помощи, могло повлечь за собой причинение вреда охраняемым законом правам и интересам граждан их жизни здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. При этом ни одного доказательства того, что продолжение мною трудовой деятельности в учреждении может повлечь за собой причинение вреда охраняемым законом правам и интересам граждан их жизни здоровью ответчиком не предоставлено и не могло быть предоставлено. Являясь практикующим хирургом-онкологом, он ранее проработал в РНИОИ г. Ростов-на-Дону. Работал практикующим хирургом 14 лет, из них в ГБУЗ "ОД" - с 2010г.

За весь указанный период работы никаких нареканий ни со стороны руководства, ни со стороны пациентов, в отношении него не имелось.

В Акте указано на то, что им в недостаточном объеме приняты меры, направленные на профилактику осложнений основного и сопутствующих заболеваний, неблагоприятных реакций при проведении лечебных мероприятий больным.

Некачественное оформление медицинской документации пациентов, заключающееся в отсутствии подписи заведующего отделением, не влияло и не могло повлиять на качество лечения пациентов.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2) разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении него такие основные принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм не соблюдены.

Суд первой инстанции разрешая гражданское дело, проверил и правильно дал оценку тому, являлись ли проступки работника весомым поводом для увольнения или же работодатель просто искал причину для увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства учета тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике как на работодателе.

Удовлетворяя исковые требования Барокова суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2014 года по почтовой связи на имя главного врача Учреждения поступило письмо от имени Салиховой Гульнар. Автор письма просил обратить внимание на работу врача Барокова Эльдара, который крайне халатно исполняет свой врачебный долг, к жалобам пациентов невнимателен, в обращении с пациентами небрежен. Сбор первичного анамнеза носит формальный характер. Изложена просьба проверить дозировку назначаемых им лекарств и препаратов, указано, что выписной эпикриз не содержит многих важнейших сведении.

29 сентября 2014г., в день поступления указанного письма, и.о. главного врача Учреждения издан приказ N 70-п, которым создана комиссия для рассмотрения обращения Салиховой Г.

В пунктах 2 и 3 названного приказа комиссия предписала провести выборочный анализ медицинской документации - пяти медицинских карт стационарного больного, оформленных Бароковым Э.М. за период июль-август 2014г. и в срок до 07.10.2014г. представить акт комиссионного рассмотрения указанной медицинской документации.

По результатам изучения медицинских документов 06 октября 2014г. был составлен Акт в котором, комиссия пришла к выводу, что:

- во всех рассмотренных медицинских картах стационарного больного, в нарушение требовании приказа Минздрава РФ от 20 декабря 2012г. N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" не согласовано назначение лекарственных препаратов с заведующим отделением при одновременном назначении пяти и более лекарственных препаратов одному пациенту;

в медицинских картах пациентов ФИО11 и ФИО12 отмечено приобретение препарата "Латран" 23.07.2014г. при наличии в учреждении препарата аналогичного по фармокологическим свойствам "Авомит"; в медицинских картах не находят отражения жалобы и анамнез сопутствующих заболевании, а также не проведены консультации профильных специалистов;

при поступлении пациентов нет совместных осмотров с заведующим отделением, не указываются дата и время осмотров;

без верификации проведены курсы ПХТ, изменены схемы лечения пациентов без консультации химиотерапевта и совместного обсуждения заведующим отделением.

Эти нарушения, работодатель признал достаточными для увольнения и приказом N 1-к от 12.01.2015г., за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с 12 января 2015г. трудовой договор с Бароковым Э.М. расторгнут на основании пункта 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие жалоб на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, допущенных истцом при оказании медицинской помощи тем пациентам, документы которых, подвергались выборочной проверке созданной комиссии, суду не были представлены. Указанные в оспариваемом Акте от 06 октября 2014г. недостатки не являются существенными и не повлекли нарушений чьих-либо прав и законных интересов, поэтому не могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Проанализировав основания и причины, а также время и сроки издания оспариваемых приказов, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что ответчик систематически использует различные предлоги для его увольнения, указав, что подтверждением тому является незаконное увольнение истца 21.08.2014г. а после того, как Бароков Э.М. был восстановлен в должности Предписанием, ответчик, формально издав приказ о его восстановлении в должности, в первый же день, когда Бароков вышел на работу, принял к производству заявление от имени Салиховой Гульнар, по результатам рассмотрения которой 06 октября 2014г. был составлен Акт. 12 января 2015г. был издан приказ о его увольнении. При этом, каких-либо попыток установить автора анонимного обращения, либо пациентов, чьи медицинские карты был подвергнуты исследованию, не предпринималось.

Приказом Министерства здравоохранения и курортов КБР N 2-кк от 25 сентября 2013г. утверждено Положение о ведомственном контроле качества по соблюдению порядков и стандартов медицинской помощи в организациях здравоохранения КБР (далее по тексту-Положение).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 и подпунктам 2.1 и 2.2 пункта 2 раздела 2 Положения, внутренний контроль качества медицинской помощи и экспертиза конкретного клинического случая осуществляется на следующих уровнях: уровень 1 - заведующего отделением; уровень 2 - заместителем руководителя ЛПУ; уровень 3 - врачебной комиссией.

Заведующий стационарным подразделением, руководствуясь действующими стандартами и настоящим Положением, определяет и регистрирует (фиксирует) уровень качества лечения (далее-УКЛ) каждого больного в карте экспертной оценки качества закончившего лечение, с указанием диагноза по международной классификации болезней.

Оценка качества медицинской помощи конкретному пациенту на уровне заведующего стационарным отделением, осуществляется в 100% случаев для своевременной коррекции лечебно-диагностического процесса при совместных осмотрах с лечащими врачами и оформлением осмотра в первичной медицинской документации.

Ежеквартально заведующий отделением представляет информацию о результатах проведенной экспертизы качества медицинской помощи председателю врачебной комиссии медицинской организации.

Экспертиза процесса оказания медицинской помощи по медицинской документации проводится по законченным в данном подразделении случаям.

Судом были истребованы и исследованы журналы контроля качества медицинской деятельности, и установлено, что в этих журналах отсутствуют какие-либо сведения о пациентах ФИО11, ФИО19, ФИО17, ФИО20, медицинские карты которых подвергались проверке комиссией, а в отношении ФИО12 указано только то, что она лечилась в стационаре, без наличия отклонений от стандартов лечения, дефектов и ошибок лечения.

При этих обстоятельствах суд обоснованно не посчитал Акт комиссионного оформления медицинской документации от 06.10.2014 г., представленный стороной ответчика, объективным, подтверждающим довод ответчика о нарушении истцом стандартов оказания медицинской помощи.

Кроме того, в заявлении Салиховой Г. не указано о нарушении ее прав и законных интересов. В нем не приведена фамилия конкретного пациента, ненадлежащим лечением которого занимался истец.

Из сведений УФМС КБР следует, что Салихова Г. не значится зарегистрированной на территории КБР.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действии и добросовестность участников гражданских правоотношении предполагается.

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что действия работодателя, предпринятые для увольнения Барокова Э.М. были незаконными и обоснованно посчитал требования истца в части отмены оспариваемых им приказов и Акта комиссионного рассмотрения медицинских документов, а также требования о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такой орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вопрос об оплате вынужденного прогула судом разрешен правильно и в соответствии со ст. 139 ТК РФ и "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с которыми, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты и компенсация определена в размере 57507 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ, суд правильно, с учетом требований разумности, посчитал подлежащими удовлетворению и определил в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно нашел, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела, и, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания юридической помощи представителем, сложности рассмотренного дела, правильно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Тхагалегов З.Т.