Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Жернового Е.И.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Мельниковой А.Ю., представителя Коцба Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Коцба Розы Бибертовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР), Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР, Ляужевой Ружане Магомедовне, Тлехугову Мурату Сафарбиевичу, ОАО "Коммерческий банк "Еврокоммерц", с указанием в качестве третьего лица Энеевой Зурият Зейтуновны, о признании недействительным решения об учете изменений в объекте недвижимости, отмене результатов межевания, возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Коцба Р.Б. на решение Нальчикского городского суда от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав адвоката Мельникову А.Ю., представителя Коцба Р.Б. (действующую по ордеру N033337 от 13 мая 2015 года, имеющую регистрационный номер 26/578 в реестре адвокатов Ставропольского края, удостоверение N578, выданное 22.11.2012 года УМЮ УФРС РФ по СК), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Коцба Р.Б., представителей ФГБ "ФКП Росреестра по КБР), филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по КБР", ОАО "Коммерческий банк "Еврокомерц", Ляужевой Р.М., Тлехугова М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцба Р.Б. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР), Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР, Ляужевой Ружане Магомедовне, Тлехугову Мурату Сафарбиевичу, ОАО "Коммерческий банк "Еврокоммерц", с указанием в качестве третьего лица Энеевой Зурият Зейтуновны, о признании недействительным решения об учете изменений в объекте недвижимости, отмене результатов межевания, возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

С учетом изменений от 26 февраля 2015 года просила признать недействительным решение N 2598 от 13.08.2009 года об учёте изменений объектов недвижимости, принятое начальником межрайонного территориального управления Роснедвижимости по КБР Александровой М.З. (далее - решение N 2598), как не соответствующее закону и нарушающее права и охраняемые законом интересы Коцба Р.Б.; отменить результаты межевания, земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103019:44, площадью 328 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", произведённого 13.08.2009 года, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (Росреестр) снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 07:09:0103019:44, площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в определённых по результатам межевания от 13.08.2009 года границах; признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2009 года, заключённый между Ляужевой Р.М. и Тлехуговым М.С. в части продажи земельного участка общей площадью 328 кв.м категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер 07:09:0103019:44, расположенный по адресу: "адрес" "А"; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым N07:09:0103019:44 общей площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", от 14.12.2009 года N 07 АВ 086480 на имя Ляужевой Р.М.; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" 45 "А", между истцом и ответчиками Ляужевой Р.М. и Тлехуговым М.С. в том виде, в котором он существовал до марта 2011 года - общее пользование земельным участком без установления границ; обязать ответчиков Ляужеву Р.М. и Тлехугова М.С. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" 45 "А", - демонтировать забор, возведённый на территории общего двора, обеспечить проход к дому N" и заезд на территорию общего двора.

В обоснование своих исковых требований она указала, что по свидетельству о праве на наследство по закону от 09 сентября 2004 года истец - собственник 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". На момент выдачи свидетельства вышеуказанное домовладение состояло из двух жилых домов - литера "А" и литера "Б", расположенных на земельном участке площадью 466 кв. м. Собственником остальной 2/3 доли домовладения являлся Тлехугов М.С.

Распоряжением главы администрации "адрес" от 31.07.2009г. N домовладения сторон выделены в самостоятельные с присвоением адресных номеров: дому истца - N дому Тлехугова М.С. (ныне принадлежащему Ляужевой Р.М.) - N

Собственником земельного участка и индивидуального жилого "адрес" в настоящее время является ответчик по делу Ляужева Ружана Магомедовна, приобретшая его по кредитному договору N от 09.12.2009 года, стороной в котором является ЗАО КБ "Еврокоммерц" (далее - Банк), поручителем по договору является Энеева Зурият Зейтуновна.

До марта 2011 г. земельный участок, на котором расположены дома сторон, использовался ими совместно, без установления границ, поскольку дома расположены таким образом, что произвести реальный раздел земельного участка на два обособленных невозможно.

В марте 2011 года, без согласования с истицей, соседи установили забор, отгородив проход к принадлежащему ей жилому дому. Свои действия они объяснили тем, что часть земельного участка, соответствующую их доле, они приватизировали.

В результате действий ответчиков истица и её семья вынуждены проходить к своему жилому дому по чужому соседнему земельному участку, собственники которого могут запретить им там ходить. В этом случае истцы к своему жилому дому не будут иметь доступа вообще. Проход, которым они сейчас пользуются, расположен между двумя жилыми домами и составляет один метр. В зимнее время с крыш этих домов нависают ледяные глыбы, что делает проход опасным для жизни.

Согласно справке N76 от 02.07.2013 года газификация жилого "адрес" - "адрес" "адрес" была выполнена в июне 1986 года согласно проекту N86-906Г и технических условий N319. Газовый стояк с отключающим устройством находится у соседей во дворе жилого "адрес" В случае аварийной ситуации истица не сможет перекрыть доступ газа, что может привести к непоправимым последствиям. Аналогичное положение и с пожарной безопасностью.

Своими действиями ответчики препятствуют истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

В установленном законом порядке право долевой собственности на спорный земельный участок не прекращалось, порядок пользования земельным участком не определялся, реальный раздел земельного участка не производился, границы земельных участков между сособственниками не определялись.

Из ответа кадастровой палаты ей стало известно, что при межевании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка допущены нарушения действующего законодательства: не согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, отсутствуют сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым и изменяемым земельным участкам. Неправильно произведены расчёты площади земельного участка, но незаконный межевой план утвержден всеми компетентными ведомствами. На основании межевого плана был выдан кадастровый паспорт земельного участка, который, в соответствии с п. 10 ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" явился одним из документов, на основании которого неправомерно было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 328 кв. м., в нарушение требований п.п. 1-7 ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 08.12.2011г.).

В настоящее время истец не имеет возможности оформить в установленном законом порядке своё право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поскольку межевание и кадастровый паспорт оспариваемого земельного участка не соответствуют ни закону, ни реальному положению дел.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель истца Мельникова А.Ю. поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика ОАО "Коммерческий банк "Еврокомерц" Гутов З.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и истечением срока обжалования ненормативного правового акта.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Хахов А.З. полагал указание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в качестве ответчика ошибочным, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца за пропуском срока обжалования решений государственных органов.

Ответчик Тлехугов М.С. заявленные исковые требования не признал.

Ответчики Ляужева Р.М. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, а также третье лицо Энеева З.З., в судебное заседание не явились. Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 26 февраля 2015 года исковые требования Коцба Р.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коцба Р.Б. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 26 февраля 2015 года в полном объеме и принять новое.

В жалобе указывается следующее.

О том, что межевание Тлехуговым М.С. было проведено с нарушением закона, она узнала из ответа Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино - Балкарской Республике" от 08.10.2012 года, полученного ею по почте 25.10.2012 года. В ответе было указано, что в базу данных государственного кадастра недвижимости 20.08.2004 года был внесён земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", как ранее учтённый на основании свидетельства на право собственности на земельный участок N6613 от 28.04.1998 года площадью 328 кв.м, что составляло 2/3 общей площади земельного участка. 13 августа 2009 года в орган кадастрового учёта обратился гр. Тлехугов М.С. с заявлением о внесении изменений в ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0103019:44 в соответствии с межевым планом, подготовленным начальником отдела землеустройства ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по КБР Хамуковым М.В. и распоряжением главы администрации г. Нальчика N452 от 31.07.2009 года. Начальником межрайонного территориального отдела управления Роснедвижимости по КБР Александровой М.З. было принято решение об учёте изменений в объекте недвижимости, после чего в базу данных ГКН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103019:44. В межевом плане отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями или проект раздела земельного участка. Кроме того, кадастровый инженер в межевой план не внёс раздел "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или изменяемым земельным участкам", необходимый при оформлении документов на раздел земельного участка (Приказ МЭР N412 от 24.11.2008 года). Для решения вопроса о доступе к своему земельному участку рекомендовано обратиться в суд.

Из предоставленного ответа ей стало известно, что при межевании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка были допущены нарушения действующего законодательства: не согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, отсутствуют сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым и изменяемым земельным участкам. Неправильно произведены расчёты площади земельного участка. На основании межевого плана был выдан кадастровый паспорт земельного участка, который, в соответствии с п. 10 ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" явился одним из документов, на основании которого неправомерно было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 328 кв. м.

Истица в трёхмесячный срок, 15.01.2013 года, обратилась в суд с иском о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку результатом незаконного межевания явился межевой план, на основании которого и были установлены незаконные границы.

Вынесенное решение от 18.04.2013 года, обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики вынесла апелляционное определение от 03.07.2013 года, в котором было указано, что "признание указанных межевого плана и кадастрового паспорта недействительными не восстановит нарушенные, по мнению истицы, её права, а потому, как не отвечающее задачам гражданского судопроизводства, надлежащим способом защиты таких прав не является", то есть необходимо обжаловать действие или бездействие соответствующего органа, вынесшего незаконное решение.

Решения у нее не было. На многочисленные запросы она ответов не получила, поэтому обратилась в суд, не имея на руках обжалуемого решения. По ее ходатайству суд истребовал решение N2598 от 13.08.2009 года. С этим решением она ознакомилась в судебном заседании 29.01.2015 года и копию получила в судебном заседании 29.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Начиная с 2011 года она беспрерывно обращалась в суд для разрешения сложившейся ситуации и за защитой своего права, поэтому о пропуске сроков речи быть не может. Не вникая в суть спора, суд незаконно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2011 года, вступившим в силу 10 августа 2011 года, в удовлетворении иска Коцба Р.Б. к Тлехугову М.С. и Ляужевой Р.М. об установлении сервитута на земельном участке N по "адрес" в "адрес" для организации прохода и проезда к участку N 45-а, а также о сносе капитального забора, возведенного Тлехуговым М.С., отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от 03 июля 2013 года, исковые требования Коцба Р.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Ляужевой Р.М. и Тлехугову М.С. о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, является одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Поскольку по настоящему делу в качестве основания других исковых требований было заявлено иное основание - незаконность решения N2598 от 13.08.2009 года, принятого начальником территориального управления Роснедвижимости по КБР Александровой М., суд правильно посчитал необоснованным довод ответчиков о тождественности настоящего иска ранее рассмотренным.

С учетом того, что другие заявленные по делу требования были разрешены по иным заявленным истцом основаниям, суд обоснованно считал, что они могут быть рассмотрены только по ранее не заявленному основанию в виде обжалования решения N 2598.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на эти обстоятельства заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривалось, что о нарушении своего права, за защитой которого он обратился в суд в декабре 2014 года, истцу было известно не позднее получения копии ответа Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР от 08.10.2012 года N 1-9/3368.

Полагая указанный процессуальный срок не пропущенным, истец не заявлял ходатайства о его восстановлении.

Довод о том, что возможность обжалования решения N 2598 возникла у истца только с момента получения его копии, суд правильно посчитал необоснованным, поскольку отсутствие указанной копии не препятствовало истцу обратиться с заявленными требованиями в декабре 2014 года. Суд правильно указал, что нарушать права истца может не наличие самого документа, а его правовые последствия, о которых истец не мог не знать с вышеуказанного периода.

С учетом того, что другие исковые требования являлись производными от требования об обжалования Решения N 2598, суд правильно посчитал исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этих обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцба Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Жерновой Е.И.

Судьи Пазова Н.М.

Тхагалегова З.Т.