Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Шогенцуковой ФИО12 - ФИО5, Соблировой ФИО13 и ее представителя - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Шогенцуковой ФИО14 о признании незаконным отказа МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" в выдаче разрешения на строительство жилого дома и возложении обязанности принять решение о выдаче такого разрешения,

по апелляционным жалобам Соблировой ФИО15 и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шогенцукова ФИО16 с учетом уточнений, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" в выдаче ей разрешения на строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и в порядке устранения допущенных нарушений, возложить обязанность принять решение о выдаче такого разрешения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 16.09.2014г. в Управлении Росреестра по КБР за ней было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

В сентябре 2014 года она приступила к строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке площадью 430 кв.м., по указанному адресу, приобретенному ею в собственность по договору купли-продажи от 30.08.2014г., в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденными решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 03.04.2009г. N24.

В январе 2015 года она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство 3-х этажного жилого дома, предоставив все необходимые документы, в том числе градостроительный паспорт участка. В выдаче разрешения ей было отказано по тем основаниям, что не представлено нотариально удостоверенного согласия владельца смежного земельного участка по "адрес" на строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от межи, разделяющей их земельные участки.

Считала данный отказ незаконным, и указывала, что в октябре 2014 года она оборудовала котлован под строительство жилого дома. Ввиду того, что земельный участок является маломерным, при оборудовании котлована и закладке фундамента, она отступила от границы с земельным участком по "адрес" на 5 метров, а от границы земельного участка по "адрес", на 1 метр.

При этом, как было указано в заявлении, ею было получено письменное согласие на отступ от границы со стороны "адрес" не менее одного метра от предыдущего собственника ФИО7 Впоследствии ФИО7 отказалась от нотариального удостоверения заявления. Так как согласие собственника ею было получено до начала строительства дома и в настоящее время уже оборудован фундамент, считала, что оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство дома с отступом 1 метра от межи, не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Соблирова ФИО17, подала возражение на исковое заявление, в котором просила в требованиях отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2015 года постановлено: исковые требования Шогенцуковой ФИО18 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным отказ МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик в выдаче Шогенцуковой ФИО19 разрешения на строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Возложить на МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик обязанность выдать Шогенцуковой ФИО20 разрешения на строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Соблирова ФИО21 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении, и указывается, что представленные документы в суд со стороны заявителя, которые, со слов его представителя, были представлены в МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений", не соответствовали градостроительному плану, выданному Шогенцуковой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГг. В частности, согласно градостроительному плану земельного участка "данные изъяты" установлены параметры, в том числе минимального расстояния от границ земель общего пользования до основного строения - 3м; от границ соседнего участка до: основного строения - 3м.; хозяйственных и прочих строений - 1м.; открытой стоянки - 1м., отдельно стоящего гаража - 1м. В случае сокращения расстояний от границ земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей, что соответствуют положениям, предусмотренным в приложении N2 Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г.

Она, как смежный землепользователь, нотариально удостоверенного согласия на сокращение расстояний от границ земельного участка до объекта строительства не давала.

Более того, в результате неправомерных действий по самовольному строительству, ее жилой дом по "адрес", грозит обрушением, так как вырытый котлован обнажил фундамент ее дома и дом в целом дал просадку, и появились трещины на стенах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к Шогенцуковой ФИО23 о сносе самовольно возведенного строения.

В жалобе приводятся положения ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.12 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78), и указывается, что Временные правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденные решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 3.04.2009г. являются муниципальным нормативно-правовым актом, подлежащим соблюдению всеми субъектами права на территории городского округа Нальчик.

Письменное согласие ФИО7, предоставленное Шогенцуковой ФИО24 на строительство жилого дома с отступом от границы не менее одного метра, было датировано 8 декабря 2014г., что опровергает сведения, указанные в обжалуемом решение, о том, что строительство было начато в сентябре - октябре 2014 года.

Более того, указанное письменное согласие не было удостоверено нотариально, как это было предусмотрено в нормативных правовых актах в сфере градостроительства.

Кроме того, Тхазеплова ФИО25 свое письменное согласие на строительство жилого дома отозвала, о чем свидетельствует ее обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик от 12.01.2015г., которая ответила, что заявление Тхазепловой ФИО26 об отмене письменного согласия на строительство жилого дома будет учтено при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство. При этом, в ответе также было отмечено, что собственник указанного домовладения не обращался по вопросу выдачи разрешения на строительство. Указанные обстоятельства были предметами обсуждения во время рассмотрения настоящего дела, однако были проигнорированы судом первой инстанции, не дав надлежащей правовой оценки. Также Тхазеплова ФИО27 14 января 2015 года повторно обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой не допустить самовольное строительство по "адрес" в "адрес". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и прежний владелец, как и последующий собственник жилого дома по "адрес" в "адрес", не был согласен на строительство жилого дома без отступа от границы земельного участка не менее 3 метров.

Как указано в жалобе, относительно нарушений норм процессуального права следует отметить, что суд допустил грубейшие нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, в обжалуемом решении судом первой инстанции сделаны ссылки на нормы главы 25 ГПК РФ, несмотря на то, что со стороны Шогенцуковой ФИО28 было подано исковое заявление.

Согласно представленному Уставу, ответчик является муниципальным казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, но не органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 49 Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, разрешение на строительство и реконструкцию выдает Местная администрация г.о. Нальчик. Временные правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, имеют наивысшую юридическую силу по отношению к постановлению Местной администрации городского округа Нальчик, которым утвержден Устав МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик".

Более того, как указано в жалобе, в соответствии с Уставом городского округа Нальчик Местная администрация городского округа Нальчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Нальчик. МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" в систему органов местного самоуправления городского округа Нальчик не входит, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ исключает возможности выдачи разрешений на строительство указанным учреждением. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований возлагать обязанности на МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" по выдаче разрешения на строительство жилого дома Шогенцуковой ФИО29

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывается, что истец начал строительство жилого дома самовольно, что подтверждают действия по вырытому котловану, обнажившему фундамент дома, поспособствовавшему появление трещин смежного землепользователя.

В представленных документах Шогенцуковой ФИО30 на получение разрешения строительства индивидуального 3-х этажного жилого дома не была представлена своевременно схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Также не было предоставлено нотариально заверенное согласие смежных землепользователей на сокращение расстояния от границ смежного участка, почему и было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Данное решение полностью соответствовало ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Шогенцукова ФИО31 подала возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях указывается, что Градостроительным кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Нотариально заверенное согласие соседа в указанном перечне не содержится. Градостроительный кодекс РФ не содержит нормы, в соответствии с которой несвоевременное представление документов, необходимых для получения разрешения на строительство, может являться основанием для отказа в выдаче разрешения. Суд, удовлетворяя ее требования к Департаменту, не руководствовался согласием прежнего собственника. В основе решения лежит несоответствие отказа Департамента федеральному закону.

Указывается, что Соблирова ФИО32 утверждает, что доводы суда, согласно которым Соблирова ФИО33 не могла не знать при покупке индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", о готовящемся строительстве в размерах, предусмотренных вырытым котлованом, не обоснованы на обстоятельствах дела. Данное утверждение необоснованно, в связи с тем, что доказательства, которые приводит Соблирова ФИО34 не несут никакой правовой нагрузки. Она обращалась в Департамент за получением разрешения на строительство в январе 2015 года, предварительно получив в декабре 2014 года согласие собственника. В отказе Департамента было указано, что не была представлена схема планировочной организации земельного участка, а также нотариально заверенное согласие смежных пользователей. О несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана Департамент в ответе не указывал.

Также указывается, что ею было подано заявление о признании незаконным решения Департамента, а не исковое заявление. Приводятся положения ст. ст. 245, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывается, что в соответствии с Уставом МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" оно создано на основании постановления главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг., является муниципальным казенным учреждением, осуществляет регулирование градостроительной и архитектурной деятельности, распоряжение и управление муниципальными землями, муниципальный земельный контроль на территории городского округа Нальчик в пределах полномочий, установленных действующим законодательством РФ.

Устав Департамента содержит перечень видов деятельности, в числе которых - "подготовка и выдача в установленном порядке разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г.о. Нальчик, подготовка мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений".

В связи с этим, довод Соблировой ФИО35 о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований возлагать на Департамент обязанность по выдаче разрешения на строительство, также является необоснованным и не основанным на положениях действующего законодательства. Ни Департамент ни Местная администрация городского округа Нальчик не заявляли о том, что Департамент не обладает полномочиями по выдаче разрешений на строительство. Таким образом, в утверждениях Соблировой ФИО36 усматривается желание вмешаться в деятельность органов местного самоуправления, что считает недопустимым.

Шогенцукова ФИО37 считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не нарушил.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Шогенцуковой ФИО38 представителей Местной администрации г.о.Нальчик и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавших жалобы Соблирову ФИО39 и ее представителя - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалоб представителя Шогенцуковой ФИО40. - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.2 Постановления).

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены; дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий (п.5 Постановления).

При этом, как следует из п. 9 Постановления, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" было создано на основании постановления главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг., является муниципальным казенным учреждением, осуществляет регулирование градостроительной и архитектурной деятельности, распоряжение и управление муниципальными землями, муниципальный земельный контроль на территории городского округа Нальчик в пределах полномочий, установленных действующим законодательством РФ.

В Уставе МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" содержится перечень видов деятельности, в число которых входит также и подготовка и выдача в установленном порядке разрешений на строительство, а также подготовка мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что заявление было названо исковым, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 254 и 258 ГПК РФ).

Требование предъявлено в пределах срока, установленного ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2).

Однако, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что как следует из заявления Шогенцуковой ФИО41 и иных материалов дела, она начала производить строительные работы в октябре 2014 года - до получения соответствующего разрешения на строительство.

Предыдущий собственник земельного участка по "адрес" Тхазеплова ФИО42 давала письменное согласие на строительство жилого дома с отступом от границы не менее одного метра также после начала строительных работ - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, Соблирова ФИО43 указывала о том, что предыдущий собственник Тхазеплова ФИО44 отозвала свое первоначальное согласие.

Из ответа МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" следует, что Шогенцукова ФИО45 обратилась с заявлением о выдаче разрешения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей, объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с п.4 ст. 49 Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, в редакции Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 31.01.2014 N 168, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов капитального строительства.

Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик отказывает в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации архитектурно-планировочному заданию или градостроительному плану земельного участка; в составе проектной документации схема размещения объекта не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам (п.8 ст. 49 Правил).

В приложении 2 к Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик приведены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

При этом, приводятся минимальные расстояния от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; открытой стоянки - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м. (п.2.2).

Также установлено, что в случае сокращения расстояний от границ земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков.

Эти параметры и условия отступа от них приводились также и в выданном заявителю градостроительном плане земельного участка (л.д.7-14).

Однако, в представленной застройщиком схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов капитального строительства (л.д.64), место расположения предполагаемого индивидуального трехэтажного дома, размерами 18,6м. х 16,1м., находилось на расстоянии менее чем 3 метра от границы соседнего участка по "адрес", а именно на 1 метр.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов капитального строительства не соответствовала требованиям выданного градостроительного плана земельного участка о том, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять не менее 3 метров.

В этом случае, как указано выше, разрешение на строительство подлежало выдаче лишь при наличии нотариально заверенного согласия смежного землепользователя.

В связи с тем, что нотариально заверенного согласия смежного землепользователя по "адрес" к заявлению приложено не было, то отказ в выдаче разрешения на строительство соответствовал вышеуказанным положениям п.8 ст. 49 Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик.

Ответ на заявление о выдаче разрешения на строительство дан правомочным лицом, в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, а потому в обсуждение иных доводов возражений и жалоб Судебная коллегия не входит, поскольку вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

В адрес МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" не было представлено документа, свидетельствующего о согласии смежного землепользователя на отступ от предельных параметров разрешенного строительства, к каковым действующие правила относят нотариально заверенное заявление.

Без признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, требование о возложении обязанности выдать такое разрешение, также не подлежит удовлетворению (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

Соответственно, решение суда подлежит отмене в силу п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Шогенцуковой ФИО46 о признании незаконным отказа МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" в выдаче ей разрешения на строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и в порядке устранения допущенных нарушений, возложении обязанности принять решение о выдаче такого разрешения, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов