Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2015 г. по делу N 33-571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Тлигачеву Тимуру Арсеновичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Тлигачева Т.А. на решение Нальчикского городского суда от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Тлигачева Т.А., представителя ПАО "Связь-Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тлигачеву Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 911652 руб. 42 коп. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, в размере 12317 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец в обоснование иска указал, что 26.11.2012г. между Тлигачевым Т.А. и Банком был заключен договор N 2707/2012, на основании чего ответчик получил кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 26.11.2017г. с уплатой 18 % годовых.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, Банк просил досрочно взыскать с Тлигачева Т.А. - 911652,42 руб. в том числе: просроченный основной долг - 293561,23 руб., проценты за пользование кредитом 91691,44 руб., проценты по просроченному кредиту 15611,94 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 273356, 28 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга -237431,53 руб.

Банк также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 12 317 рублей.

Ответчик Тлигачев Т.А. в судебное заседание не явился. Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел деле в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Тлигачеву Тимуру Арсеновичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 2707/2012, заключенный 26 ноября 2012 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Тлигачевым Тимуром Арсеновичем.

Взыскать с Тлигачева Тимура Арсеновича в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредиту в размере 715252 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 10352 руб. 53 коп., а всего взыскать 725 605 (семьсот двадцать пять тысячи шестьсот пять) рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Тлигачев Т.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2015 года изменить и снизить взысканную судом сумму в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1500 рублей и неустойки за несвоевременную уплату основного долга - до 1500 рублей

В жалобе Тлигачев Т.А. указывает следующее.

Обратившись в ПАО АКБ "Связь-Банк" с целью внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному обязательству, он узнал от юрисконсульта о том, что кредитный договор, N2707/2012 от 26.11.2012г., заключенный между ним и ПАО АКБ "Связь-Банк" был расторгнут решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2015 года. О существовании этого решения ему не было известно.

В соответствии п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Место жительства, указанное в договоре, он не менял и проживает там со своей матерью, которая постоянно находится дома. Не уведомив его о дне слушания дела, не направив судебную повестку, суд нарушил его права и лишил возможности предоставить возражения о несогласии с решением в части суммы задолженности, а именно: неустойки за несвоевременную уплату процентов; неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

После рассмотрения гражданского дела Нальчикским городским судом КБР копия решения ему не направлялась.

На данный момент он не работает, и в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью выплачивать такой размер присужденной суммы, просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Сумма основного долга составляет 293561 руб. 23 коп. При этом размер неустойки, которую просил взыскать истец, составляет 510787 руб. 81 коп., то есть размер неустойки явно несоразмерен допущенным им нарушениям прав банка, невозвратом кредитных средств.

Оставленный судом размер неустойки считает чрезмерно высоким и считает возможным и необходимым ее снижение до 1500 руб. каждую.

В силу ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в рамках ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Согласно ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Согласно п.1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле,

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела усматривается, что адрес ответчика установлен судом исходя из указанного им в Договоре и обозначенного истцом места регистрации ответчика адреса: Нальчик, "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт проживания и регистрации по указанному адресу, указав его в апелляционной жалобе в качестве адреса для получения корреспонденции.

Положение ч.1 статьи 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, предусмотренных для лиц, участвующих в деле, направленные на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч.1 данной статьи, эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с уведомлением, направленная ответчику 25 февраля 2015 года по указанному адресу, возвращена отправителю 5 марта 2015 года за истечением срока хранения, что удостоверено сотрудником ОПС оператором ФИО8 (л.д.31).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствовавших ему получить почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебного извещения, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав. Это обстоятельство обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте статей 12,113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неполучении им судебной повестки из-за того, что он не был судом извещен по адресу регистрации и проживания о дне слушания дела.

Из материалов дела следует, что копия решения ответчику направлена.

И в случае невысылки ему копии решения суда как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, согласно ст. 214 ГПК РФ, это обстоятельство могло быть основанием для восстановления срока для апелляционного обжалования, но не основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте "д" пункта 3, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Банк просил с ответчика взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов - 273356, 28 руб. и неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 237431,53 руб.

Суд посчитал, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату процентов - 180 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 150 000 рублей.

Банком решение суда не обжаловано.

При этих обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлигачева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шомахов Р.Х.

Судьи Жерновой Е.И.

Пазова Н.М.