Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя УФМС России по КБР Дзуева Б.Г., представителя Сабанджиоглу Н.А. - Хурзоковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по заявлению Сабанджиоглу Н.А. к Управлению федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действий ответчика,

по апелляционной жалобе Управления федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 09 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Сабанджиоглу Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту УФМС) в продлении вида на жительство.

Заявление мотивировано тем, что заявителю 27.04.2001 года был выдан вид на жительство, который 27.03.2009 года продлен на срок действия его паспорта, а именно до 15.03.2014 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", находясь в СИЗО "адрес", Сабанджиоглу Н.А. направил в УФМС заявление о продлении срока действия вида на жительство.

Поскольку на данное заявление Сабанджиоглу Н.А. ответа не получил, 10.12.2014 года в адрес УФМС повторно было направлено обращение с просьбой предоставить ответ на заявление, поданное 15.03.2014 года.

На данное обращение был получен ответ, датированный 18.02.2015 года за NМС-7/1297, о том, что Сабанджиоглу Н.А. с заявлением о продлении вида на жительство не обращался.

Данное обстоятельство опровергается почтовой квитанцией о направлении заявления с описью вложения, письмом УФПС по КБР - филиала ФГУП "Почта России", из которого следует, что письмо от 15.03.2014 года вручено заведующей канцелярии УФМС Эздековой 27.03.2014 года.

Указанное свидетельствует, что УФМС фактически отказало в продлении вида на жительство, выданного ранее Сабанджиоглу Н.А., без указания мотивов отказа.

Ссылаясь на положения Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N215, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявитель также указал, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело по обвинению Сабанджиоглу Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.309 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого неоднократно рассматривался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу. Суд неоднократно продлевал срок содержания Сабанджиоглу Н.А. под стражей по тому основанию, что у него не имеется постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поэтому незаконный отказ в продлении вида на жительство, выданного Сабанджиоглу Н.А., существенно нарушает его права и законные интересы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года заявление Сабанджиоглу Н.А. удовлетворено. Постановлено признать незаконным и необоснованным отказ УФМС в продлении вида на жительство гражданину Турции Сабанджиоглу Н.А. На УФМС возложена обязанность продлить гражданину Турции Сабанджиоглу Н.А. вид на жительство, выданный 27.04.2001 года.

Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, представителем УФМС подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Сабанджиоглу Н.А.

В жалобе содержатся ссылки на положения Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N215, и дополнительно указано, что для оказания заявителю (иностранному гражданину) государственной услуги по продлению срока действия вида на жительство необходимо его личное обращение, либо в электронной форме, и регистрация данного заявления (обращения) в территориальном органе ФМС России по месту жительства. Подача данного обращения должна иметь место не позднее чем за два месяца до окончания срока его действия в УФМС.

Игнорируя тот факт, что Сабанджиоглу Н.А. в УФМС не обращался с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, суд взял за основу предъявленные представителем заявителя доказательства, а именно письмо УФПС КБР - Филиала ФГУП "Почта России" о том, что заявление Сабанджиоглу Н.А. было вручено заведующей канцелярии УФМС Эздековой.

Данное предположение суда является ошибочным, поскольку объяснениями опрошенных работников УФМС, в том числе и Эздековой И., в рамках проведенной служебной проверки, факт поступления заявления Сабанджиоглу Н.А. о продлении вида на жительство не подтвердился.

Материалы по данному факту были направлены в Нальчикский следственный отдел Следственного комитета РФ по КБР для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Автор жалобы полагал, что суд без получения результатов следственной проверки не мог доподлинно установить причину, а также лицо, в результате неправомерных действий которого было допущено нарушение прав иностранного гражданина.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Сабанджиоглу Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, согласился с доводами, изложенными в нем, признав отказ УФМС в продлении вида на жительство незаконным.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, а потому обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в абзацах 1-3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из названных норм процессуального права, в том их смысле, который им придаётся в приведённых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что соответствующие решения, действия и бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются самостоятельными предметами оспаривания.

Указывая же в поданном заявлении о том, что, не отреагировав на заявление от 15.03.2014 года, УФМС России по КБР не исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N41, обязанности, Сабанджиоглу Н.А., тем самым, утверждал, по сути, о бездействии данного органа.

Таким образом, законность этого бездействия могла быть проверена соответствующим судом лишь только в рамках гражданского дела об его оспаривании.

В то же время, суд, если исходить из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 246 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку же непредоставление ответа на заявление о продлении вида на жительство, решением УФМС России по КБР, в смысле приведённых законоположений, не является, а Сабанджиоглу Н.А., расценивая данное бездействие как отказ, и, оспаривая лишь только его, требования о признании бездействия данного органа не заявлял тогда, как действующим законодательством право на проверку его законности по собственной инициативе суду не делегировано.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку, касаясь лишь существа настоящего дела, они, при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, процессуального значения не имеют.

Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции при разрешении заявления Сабанджиоглу Н.А. были допущены существенные нарушения норм процессуального права, постановленное этим судом решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления Сабанджиоглу Н.А.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Сабанджиоглу Назима Азиз о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике в продлении срока действия вида на жительство и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения закона, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев