Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Шеину М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шеину М.И. на решение Нальчикского городского суда от 23 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Шеину М.И., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 27.06.2012 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 754403, 14 рублей, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины в размере 10744, 03 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27.06.2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Шеиным М.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк зачислил на счет ответчика 700000 рублей под 27.9% годовых.

Однако в нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 11 ноября 2014 года у ответчика образовалась задолженность, общий размер которой составил 754403, 14 рублей.

Банком в адрес Шеина М.И. было направлено требование о досрочной уплате кредита и процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2014 года исковые требования банка удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор N0615392-ДО-НЛЧ-12 от 27.06.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Шеиным М.И..

Взыскать с Шеина М.И. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N0615392-ДО-НЛЧ-12 от 27.06.2012 года в размере 754403 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10744 рублей 03 копеек.

Выразив несогласие с указанным судебным постановлением, Шеиным М.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2014 года.

Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству настоящее гражданское дело и рассмотрел с нарушением правил территориальной подсудности, хотя он проживает в "адрес", о чем также было указано в исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения, состоявшегося решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком, по заявлению Шеина М.И. о предоставлении потребительского кредита, заключен договор N0615392-ДО-НЛЧ-12 от 27.06.2012 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 700000 рублей, путем зачисления указанной суммы на счет ответчика.

Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 27.9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у него перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2014 года составила 754403 рубля 14 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст.8, 160, 309, 310, 420, 434, 438, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

Оценивая довод жалобы Шеина М.И., Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материалов дела, указание на то, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Нальчикском городском суде КБР, содержится в пункте 13 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком (л.д. 8).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон об определении территориальной подсудности было заключено между ними до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, поскольку в судебном заседании не присутствовал, несмотря на надлежащее извещение его судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия им предоставлено не было, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на отсутствие возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеина М.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Шеина М.И. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев