Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истца - ФИО6 и представителя ответчика - Шак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мудрановой ФИО14 к Воропаеву ФИО15 о восстановлении границы земельных участков,

по апелляционной жалобе Мудрановой ФИО16 на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мудранова ФИО17 обратилась в суд с иском к Воропаевой ФИО18 о восстановлении границы между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", установив ее по фасадной части участка N по "адрес" длиной 7 м. 40 см.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Собственником остальной части является ответчица.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ее прав со стороны ответчицы, выразившееся в том, что ответчица, будучи осведомленной о том, что ширина ее части участка должна составлять 7м. 40 см., без согласования передвинула границу, в связи с чем, ширина ее части в настоящее время составляет только 6м. 35 см.

В исковом заявлении приводились положения ст. 304 ГК РФ и ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, и указывалось, что в доказательство вышеприведенных доводов, указанные ею размеры земельного участка отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2014 года была произведена замена ответчика на Воропаева ФИО19

Определением того же суда от 30 октября 2014 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Затем Мудранова ФИО20 уточнила свои исковые требования и просила восстановить границу между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", указанным в уточнении способом.

Воропаев ФИО21 подал возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Мудрановой ФИО22 о восстановлении границ земельного участка отказать в полном объеме за необоснованностью.

В возражении указано, что общая площадь земельного участка составляет 513 кв.м., Мудрановой ФИО23 принадлежит 239 кв.м. участка, ему - 215 кв.м., то есть площадь земельного участка Мудрановой ФИО24 на сегодняшний день полностью соответствует правоустанавливающим документам.

Мудранова ФИО25 в настоящее время требует восстановить границы своего земельного участка в соответствии с техническим паспортом 1984 года, однако допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 не смогла пояснить суду, когда произошло изменение границ земельного участка N, и кем из прежних собственников земельного участка N оно, возможно, было допущено.

Фактически Мудранова ФИО26 не смогла суду представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что именно он смещал границу (межу) между земельными участками.

Исковые требования Мудрановой ФИО27 основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют, о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, однако таких доказательств Мудрановой ФИО28 не представлено суду.

Мудранова ФИО29 приобрела данный земельный участок на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 19.06.2012 года. Забор (сетка) разделяющие их земельные участки уже стоял, он никуда не двигал данный забор, что могут подтвердить свидетели, собственники соседним земельных участков.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет в закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Фактически земельный участок, в размере 1/2 доли принадлежащий Мудрановой ФИО30 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был еще приватизирован прежним собственником ФИО1. Согласно землеустроительному делу, истребованному им из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР имеется план (карта) границ, где указаны геодезические данные границ земельного участка N162, так по фасаду площадь составляет 6,35 м., левая межа 38,09 м., задняя межа 6,45м., правая межа 38,09 м.

Согласно, экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка N на сегодняшний день составляет по фасаду 6,48 м., левая межа 38,06м., задняя межа 6,13 м., правая межа (домовладение N N) - 39,11м.

То есть все границы земельного участка были установлены, до приобретения Мудрановой ФИО31 и эксперту было необходимо учитывать это, и если документов было недостаточно, то он должен был поставить вопрос перед судом об истребовании необходимых ему документов у сторон. Эксперт ФИО8 должна была истребовать данное землеустроительное дело, где установлены все границы земельного участка N по "адрес" в "адрес". На основании данного землеустроительного дела все границы данного участка были внесены в ГКН, которые и отражены в кадастровой документации на данный земельный участок.

В данном землеустроительном деле имеется заявление о согласовании границ земельного участка N по "адрес" в "адрес". То есть прежний собственник ФИО1 была согласна с установленными границами своего земельного участка, которые и отражены в данном землеустроительном деле.

Эксперт ФИО8 провела данную экспертизу без учета землеустроительного дела, в котором и закреплены границы земельного участка N по "адрес" в "адрес".

Эксперт ограничилась лишь инвентаризационными делами на домовладение N по "адрес" в "адрес" и техническим паспортом 1984 года, который не является правоустанавливающим документом.

В возражении просил суд не принимать во внимание заключение эксперта по этим основаниям, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоустанавливающим документам.

В данном экспертном заключении за основу об установлении границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" использован технический паспорт от 03.11.1984г. без номера, содержащихся в инвентарном деле на данное домовладение. Однако данный документ не может быть положен в основу решения для установления новых границ земельного участка, так как границы данного участка были установлены при приватизации данного участка, что подтверждается землеустроительным делом и кадастровым планом земельного участка с установленными и закоординированными поворотными точками границ данного земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мудранова ФИО32 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что отказывая в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд проигнорировал, помимо прочего, результаты экспертного исследования, проведенного по делу, из выводов которого следует, что предъявленный ею иск подлежит удовлетворению. При этом суд указывает, что заключение основано только на данных, указанных в схематическом плане от 03.11.1984 года. В то же время, следует отметить, что суд признает факт наличия границ в размере, указанном в плане на момент его составления. Однако, суд необоснованно посчитал данный документ не подлежащим применению.

Далее указывается, что стороной ответчика не были поставлены перед экспертом какие-либо вопросы, а также не были представлены документы, которые сторона полагала бы необходимым исследовать при проведении экспертизы. В связи с этим, вывод суда о том, что эксперту было необходимо затребовать дополнительные документы, считает необоснованным.

В экспертном заключении указывается, какие действия необходимо произвести для восстановления нарушенных границ.

Ссылка на наличие кадастрового учета и документов по межеванию свидетельствует лишь о том, что границы были изменены, и данное обстоятельство не может препятствовать их восстановлению.

Со ссылками на положения ст.304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, содержания пунктов 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что заключение эксперта соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Суд указывает, что действительно, само по себе, отсутствие возражений предыдущего собственника не является основанием к отказу в иске. Вместе с тем, отсутствие возражений может быть следствием двух причин - того, что действия были совершены по согласию предыдущего собственника, и имеется подтверждение данного факта, и при отсутствии согласия предыдущего собственника, который при этом в силу своего личного усмотрения не соглашался с нарушением, но и не требовал его устранения.

Также указывается, что следует учесть при этом, что предыдущий собственник также не был согласен с нарушением границ участков, указывая, что в связи с их нарушением произошло уменьшение площади участка, что подтверждено в ходе рассмотрения дела. Однако, предыдущий собственник не смог подтвердить свои доводы в силу отсутствия материальной возможности по оплате экспертизы.

Помимо прочего, как указано в жалобе, в качестве одного из доказательств, следует учитывать, что труба подачи газа во время первичного монтажа находилась на территории участка, в настоящее время принадлежащего ей, и отвод газа ответчик осуществлял из этой трубы к себе на участок. В последующем, в результате действий ответчика граница сместилась, и труба находится уже на территории участка ответчика.

Автор жалобы полагает, что разрешая спор, суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства, представленные сторонами доказательства, и пришел к необоснованному выводу о том, что ее исковые требования в части возложения обязанности на ответчика восстановить границы земельного участка, не подлежат удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Мудрановой ФИО33 и Воропаева ФИО34 выслушав поддержавшего жалобу представителя Мудрановой ФИО37 - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Воропаева ФИО35 - ФИО36 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доказательств о том, что Воропаев ФИО38 нарушает права Мудрановой ФИО39 на приобретенный ею в июне 2012 года земельный участок, материалы дела не содержат.

Согласно содержанию искового заявления и апелляционной жалобы, требования Мудрановой ФИО40 фактически основаны на несогласии со сложившимся между предыдущими собственниками земельного участка порядком пользования.

Так, согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 19 июня 2012 года, истец Мудранова ФИО41 приобрела у ФИО9 1/2 долю общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/2 долю на земельный участок, по адресу: "адрес" (л.д.10,11).

При этом, общая площадь земельного участка составляет 513 кв.м.

В свою очередь, ФИО9 приобрела долю на имущество у ФИО1

Согласно пунктам 7 и 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из землеустроительного дела, до приобретения доли в имуществе ФИО9, а в последующем и Мудрановой ФИО42 предыдущий собственник ФИО1 еще в 2005 году обращалась в ООО "Сканер" для проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка.

Согласно приложению к Акту согласования границ земельного участка -схеме границ земельного участка, между совладельцами земельного участка было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. При этом, длина используемой ФИО1 части земельного участка по фасаду составляла 6,35 м., правой межи - 38,09 м. и задней межи - 6,45м..

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 2 августа 2011 года следует, что земельный участок, общей площадью 513 кв.м. по "адрес" был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

При этом, с того времени земельный участок уже состоял из двух частей: 1 - площадью 239 кв.м., используемой ФИО1; 2 - площадью 215 кв.м., чьи границы были установлены на основании документов, имеющихся в землеустроительном деле.

Согласно содержанию заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы используемой в настоящее время Мудрановой ФИО43 части земельного участка сравнивались с данными, изложенными лишь в схематическом плане, составленном по состоянию на ноябрь 1984 года, без учета вышеприведенных последующих документов на земельный участок.

Границы используемой в настоящее время Мудрановой ФИО44 части земельного участка не уменьшились относительно тех, которые использовала предыдущий собственник ФИО1

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска не в связи с отсутствием возражений предыдущего собственника имущества ФИО9 против нарушений права собственности со стороны Воропаева ФИО45 а в связи с тем, что используемая ФИО9, а в последующем и Мудрановой ФИО46 часть земельного участка была сформирована и поставлена на кадастровый учет при таких границах еще предыдущим собственником ФИО1 в 2005 году.

В связи с этим, разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 не могут служить основанием для отмены решения суда, как ошибочно указывается в жалобе.

Соответственно, доводы стороны Мудрановой ФИО47 фактически направленные на несогласие со сложившимся между предыдущими собственниками земельного участка порядком пользования им, и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно были отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мудрановой ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов