Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя УФССП России по КБР - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Эльгарова ФИО11 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе Эльгарова ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Эльгаров ФИО13 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов по КБР ФИО14 по неисполнению исполнительного листа серии N, выданного Нальчикским городским судом по делу N 30 мая 2014г. неправомерным и обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР принудительно исполнить требование об освобождении нежилого помещения Кунижевой ФИО15

Требования были мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный Нальчикским городским судом КБР об обязании Кунижеву ФИО16 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес". Передачу оформить соответствующим актом приема-передачи, в котором отразить техническое состояние нежилого объекта и одновременно с передачей нежилого помещения, Кунижевой ФИО17 передать весь пакет документации.

Со ссылками на положения ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" указывается, что судебный пристав-исполнитель ничего не делает. При этом на его вопросы отвечает, что он плотно занимается должником, вручил предупреждения. Однако, до настоящего времени он не выносит постановления о принудительном исполнении решения. Незаконное бездействие нарушает его права и наносит ему убытки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года Эльгарову ФИО18 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Эльгаров ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, перечисленные в решении суда, и дополнительно указывается, что ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанные факты свидетельствуют о наличии нарушений прав взыскателя со стороны судебного пристава, поскольку фактически предпринятые судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства действия, не отвечают признакам надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся на судебное заседание Эльгарова ФИО20 и Кунижевой ФИО21 выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя УФССП России по КБР - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом было установлено, что 27.10.2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительно производство. Этим же постановлением, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований, 04.12.2014г. в отношении Кунижевой ФИО22 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении.

Далее, соответствующим постановлением от 17.12.2014г. Кунижева ФИО23 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере "данные изъяты" руб.

26.12.2014г. в отношении должника снова был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением от 15.01.2015г. Кунижева ФИО24 снова была признана виновной в совершении административного правонаршения и подвергнута штрафу в размере "данные изъяты" руб.

В адрес должника направлено уведомление о предстоящем 31.03.2015г. принудительном исполнении решения суда.

С учетом этих обстоятельств, суд счел неподтвержденными утверждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, и отказал в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства и выводы суда, доводами жалобы не опровергаются.

Дополнительно приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может являться основанием для отмены решения суда с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований, поскольку этот срок не является пресекательным, и его нарушение не является безусловным основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные действия имели место.

Жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Конкретных действий, не совершение которых могло свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, апелляционная жалоба не содержит и Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эльгарова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов