Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Шишовой ФИО13 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2015 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Шишова ФИО14 обратилась в суд с иском, в котором просила признать частично недействительным постановление Главы администрации города Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N в части признания права собственности на квартиру "адрес" в городе Нальчике за Бутенко ФИО15, признать недействительными: регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Бутенко ФИО16 и свидетельство о государственной регистрации права Бутенко ФИО17 на квартиру, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую регистрационную запись.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2015 года исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 26 марта 2015 года включительно устранить указанные в нем недостатки.

Определением судьи от 31 марта 2015 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 31 марта 2015 года о возвращении искового заявления, Шишова ФИО18 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок для устранения недостатков при подаче искового заявления.

В жалобе указано, что копию определения от 12.03.2015 года она получила от своего мужа 3 апреля 2015 года, а он, в свою очередь, забрал заказное письмо с данным определением - 25 марта 2015 года. Из определения следует, что крайним днем для устранения недостатков было 26 марта 2015 года. Исходя из фактических обстоятельств, ею немедленно было подано заявление о продлении пропущенного срока для устранения недостатков при подаче искового заявления от 4 апреля 2015 года, которое было направлено в адрес Нальчикского городского суда заказным письмом и, в целях своевременного формирования, электронной почтой на nalchik_sud@mail.ru, который был на официальном сайте вышеуказанного суда. В заявлении о продлении пропущенного срока на устранение недостатков при подаче искового заявления от 4 апреля 2015 года было указаны вышеописанные события и сведения о том, какие недостатки будут ею устранены, в случае продления пропущенного срока. Продлить срок она просила исходя из сроков, установленных определением от 12.03.2015 года, то есть на 14 дней с момента, как ей стало известно о том, что ее исковое заявление оставлено без движения.

Кроме того, как указано в жалобе, определение от 31.03.2015 года может повлечь серьезные юридические последствия, которые не позволят ей обратиться с законными требованиями, что обусловлено сроками подачи искового заявления.

Также указывается, что исковое заявление было подано ее представителем по доверенности ФИО5 Вместе с исковым заявлением им было поданы документы, в том числе копия нотариальной доверенности, где указан адрес его места жительства. Копии определения от 31.03.2015 года и определения от 12.03.2015 года им не были получены. В нарушение ст. 227 ГПК РФ судья не направила в адрес ее представителя по доверенности копии определения от 31.03.2015 года и определения от 12.03.2015 года, что существенно повлияло на фактические обстоятельства, а именно, если бы копия определения от 12.03.2015 года была направлена ФИО5, то он бы смог своевременно ее проинформировать об имеющихся недостатках, а также посодействовать в их устранении.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, частная жалоба на определение судьи от 12 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения, не подана.

В связи с этим, в обсуждение обоснованности указанного определения по существу, Судебная коллегия не входит.

Высылка копии определения судьи от 12 марта 2015 года непосредственно заявителю Шишовой ФИО19 а не ее представителю, положениям ст. 225 ГПК РФ не противоречит, как ошибочно указано в жалобе.

При этом, для устранения недостатков искового заявления, Шишовой ФИО20 был предоставлен срок до 26 марта 2015 года включительно.

Как следует из материалов по частной жалобе и содержания самой жалобы, определение судьи от 12 марта 2015 года, Шишова ФИО21 получила 25 марта 2015 года.

Однако, как следует из представленных материалов, по состоянию на день вынесения оспариваемого определения судьи от 31 марта 2015 года о возвращении искового заявления, недостатки искового заявления Шишовой ФИО22 устранены небыли.

Согласно представленным материалам, заявление о продлении срока для исправления недостатков при подаче искового заявления было составлено и направлено в суд лишь после истечения назначенного судьей срока и вынесения определения от 31 марта 2015 года о возвращении искового заявления, а именно 4 апреля 2015 года, то есть на десятый день после получения определения (л.д. 28, 29).

Соответственно, определение судьи от 31 марта 2015 года о возвращении искового заявления соответствует требованиям ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для его отмены по доводам жалобы, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу

Шишовой ФИО23

- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов