Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2015 г. по делу N 33-625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Ошхунова З.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Чегемского районного суда КБР от 04.02.2015г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщицей Алоевой Ф.А. обязательств, возникших из заключенного с ней кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых со сроком его возврата и уплаты процентов до 14.04.2016г., ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском, в котором, указав ее место регистрации по "адрес" в г. Чегеме Чегемского района КБР, а место фактического жительства по "адрес" в г. Нальчике КБР, просило взыскать с нее в свою пользу "данные изъяты". оставшейся суммы кредита, "данные изъяты". названных процентов, "данные изъяты". пени и 17063 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче этого иска.

Указывая о том, что Алоева Ф.А., как этот следует из предъявляемого иска, проживает в г. Нальчике, тогда как такой иск мог быть предъявлен лишь по месту ее жительства и, соответственно, он неподсуден Чегемскому районному суду КБР, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), определением от 04.02.2015г. возвратил ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" это исковое заявление.

Не согласившись с этим определением, названное общество подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить вопрос по существу, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что при определении места жительства гражданина закон указывает в качестве необходимых составляющих постоянное или преимущественное его проживание в определенном жилом помещении, а также регистрацию по указанному месту жительства, тогда как Алоева Ф.А. при заключении кредитного договора в качестве места своего места жительства указала "адрес" в г. Чегеме Чегемского района КБР, а приведенные ею же в кредитном соглашении сведения о месте ее фактического проживании по "адрес" в г. Нальчике документального подтверждения не имеют, судья неправомерно возвратил предъявляемый им иск.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Исходя же из статьи 5 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В то же время, вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел судам урегулированы нормами главы 3 ГПК Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь же в суд, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в предъявляемом им иске, в порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации, указало адрес места жительства ответчицы - КБР, г. Нальчик "адрес"

Поскольку же рассматриваемый исковой материал не содержит сведений об обстоятельствах, перечисленных в статьях 29-31 ГПК Российской Федерации, которые бы устраняли действие названного общего правила территориальной подсудности, а г. Нальчик не находится на территории юрисдикции Чегемского районного суда КБР, указанный иск, исходя из предписаний приведённых норм процессуального права, мог быть предъявлен лишь в суд по месту жительства ответчицы - в Нальчикский городской суд КБР.

Установив данные обстоятельства, судья, обоснованно констатировав неподсудность указанного иска Чегемскому районному суду КБР, правомерно, подчиняясь предписанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, возвратил его.

В связи с тем, что судья, в смысле упомянутых норм процессуального права, на стадии принятия искового заявления к производству суда не может располагать иными сведениями о месте жительства ответчика, кроме тех, которые указаны в нем самим истцом, доводы частной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предъявлен в соответствии с правилом, установленным вышеприведенной статьей 28 ГПК Российской Федерации, является юридически несостоятельным, а потому подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 04.02.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.М. Ошхунов

З.У. Савкуев