Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2015 г. по делу N 33-634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Кучмезова ФИО13 о признании незаконными действий должностных лиц Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик", отмене акта обследования и предупреждения,

по апелляционной жалобе Кучмезова ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кучмезов ФИО15 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик", а именно заместителя начальника ФИО7, начальника отдела муниципального земельного контроля ФИО4, начальника градостроительной инспекции ФИО5 и главного специалиста отдела муниципального земельного контроля ФИО6, по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также о признании незаконными действия заместителя начальника МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" - ФИО7 по вынесению предупреждения, об отмене указанного акта обследования земельного участка и предупреждения, как противоречащие (не соответствующие) закону.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главы Местной администрации г.о. Нальчик - главным архитектором города ему выдано разрешение на строительство N предоставляющее право строительства объекта капитального строительства - двухквартирного трехэтажного жилого дома, общая площадь - 729,01 кв.м., строительный объем - 2727,60 куб.м., площадь застройки - 265,34 кв.м., площадь земельного участка - 530,0 кв.м., по адресу: "адрес".

Указанное разрешение выдано ему по результатам рассмотрения представленных им документов, в том числе проекта на строительство двухквартирного жилого дома с приложениями, содержанием которых было определено расположение строения на земельном участке и отмечены расстояния от границ соседних участков до наружных граней стен строения.

В целях реализации полученного разрешения на строительство, он демонтировал располагавшийся на принадлежавшем ему земельном участке жилой дом, вырыл котлован для монтажа фундамента нового строения, которое он собирался возводить на принадлежащем ему участке в строгом соответствии с указанным выше проектом, предусматривающим наличие расстояния от наружных граней стен строения до границ соседних земельных участков не менее 3 метров.

26 декабря 2014 года вышеуказанные должностные лица комиссионно провели обследование принадлежащего ему земельного участка, после чего, по результатам проведенного обследования в этот же день составили и подписали акт обследования указанного земельного участка.

Также указывалось, что исходя из вывода, имеющегося в акте обследования, следует: "собственник земельного участка Кучмезов ФИО16 на момент обследования и проведения обмера допустил нарушение требований п. 2.2 Приложения N2 к временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик от 2009г. N24, что выражается в несоблюдении минимального расстояния в 3 метра от границ котлована до границ смежных земельных участков (с трех сторон)".

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта обследования, заместитель начальника ФИО7 подписал адресованное ему предупреждение, в котором предложил ему: "незамедлительно устранить выявленное нарушение, произвести необходимый отступ от границ соседних участков, при ведении строительства соблюдать требования землепользования в сфере градостроительства".

Должностными лицами при проведении обследования принадлежащего ему земельного участка, актировании результатов обследования, формулировании выводов обследования, а также вынесения на его имя предупреждения в последующем, допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о незаконности проведенного обследования, акта обследования и вынесенного на его основе предупреждения.

В заявлении приводились положения, указанные в Приложении N2 к Временным правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик КБР, а также ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывалось, что для проверки соблюдения им п. 2.2 Приложения N2 к Временным правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик КБР при строительстве жилого дома, указанные должностные лица должны были производить замеры от наружных граней стен возведенного им строения (здания, сооружения) до границ соседних участков. Вместе с тем, на момент произведения замеров для составления акта указанные должностные лица были лишены возможности произвести соответствующие замеры по причине отсутствия наружных граней стен у несуществующего строения, расположенного над пустым котлованом, в связи с чем, производили замеры расстояний от края котлована, вырытого для формирования фундамента будущего строения, до границ соседних участков, что также нашло свое отражение в составленном ими акте обследования и свидетельствует о невозможности нарушения им п. 2.2 Приложения N2 к вышеуказанным правилам на этапе подготовки котлована для проведения работ по изготовлению фундамента будущего строения, то есть на 26 декабря 2014 года.

Действиями указанных должностных лиц, выразившимися в составлении акта обследования и вынесении на его имя предупреждения, нарушены и ограничены его права как собственника земельного участка, а также созданы препятствия к осуществлению им следующих прав: на использование им земельного участка по своему усмотрению в соответствии с законом (ст. 36 Конституции РФ, ст. ст. 260-261 ГК РФ); на произведение застройки земельного участка в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами (ст. 263 ГК РФ).

О составлении акта обследования и вынесении предупреждения, ему стало известно 14 января 2015 года во время ознакомления с копиями указанных документов, имеющихся в материалах прокурорской проверки, проведенной работниками прокуратуры г. Нальчика. Копии акта обследования и предупреждения до настоящего времени должностные лица ему не вручали, копии данных документов каким-либо иным образом (почтовым отправлением, нарочно, электронной почтой и т.д.), он не получал.

Кучмезов ФИО17 просил истребовать из МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" определенные документы, свидетельствующие о правомерности проверки.

МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" подавало письменное возражение, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2015 года заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кучмезов ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В жалобе указано, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебного заседания было установлено, что должностные лица, при составлении акта обследования, были лишены возможности произвести соответствующие замеры по причине отсутствия наружных граней стен у несуществующего на момент произведения замером строения. Однако, суд в своем решении не дал надлежащей оценки выводам вышеназванных должностных лиц.

Выводы суда о том, что действия должностных лиц при вынесении предупреждения были направлены на пресечение, в рамках предоставленных им полномочий, фактов самовольного размещения и строительства объектов на территории г.о. Нальчик, автор жалобы полагает несоответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, поскольку строительство объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке осуществлялось на основании разрешения на строительство.

Автор жалобы полагает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучмезова ФИО19 - без удовлетворения.

В отзыве приводятся обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и указывается, что сам ФИО1 не отрицает, что произвел выемку грунта для укладки коммуникаций и иных нужд, в непосредственной близости от смежного земельного участка, который принадлежит ФИО8 Именно это обстоятельство и послужило основанием для обращения ФИО8 в прокуратуру, которой было инициировано проведение замеров и оформление их актом обследования. На момент проведения замеров, в присутствии сотрудников прокуратуры и полиции, а также собственника земельного участка, было зафиксировано, что Кучмезов ФИО20 произвел выемку грунта с нарушением, отступов от смежного земельного участка. Данный факт изучен судом, и нашел свое отражение в судебном решении.

В разрешении на строительство, выданном Кучмезову ФИО21 имеется генплан, в котором, размеры отступов от смежных земельных участков колеблются от 3 до 4,4 метров в различных местам. Однако, на момент проведения замеров они были нарушены, что и явилось основание для вынесения предупреждения Кучмезову ФИО22 Данное обстоятельство подробно расписано в решении суда первой инстанции.

Заявления Кучмезова ФИО23 что Акт обследования и вынесенное в его адрес предупреждения, явились основаниями для внесения протеста прокуратуры на выданное ему разрешение на строительство, не имеют под собой оснований. В тексте протеста прокурора города нет каких-либо ссылок на оспариваемые акт обследования и предупреждение. В своем, протесте прокуратурой прямо указано, что при выдаче разрешения (т.е. еще до начало строительства, в том числе и до выемки грунта) "проигнорированы требования законодательства". Следует также отметить, что даже наличие нотариального согласия собственников смежных земельных участков на возведение объекта не освобождает застройщика об обязанности соблюдать градостроительные нормы и правила при строительстве.

Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывается, что утверждение Кучмезова ФИО24 о лишении его возможности осуществлять строительство, не соответствует действительности. В предупреждении "предлагается" устранить нарушения, при этом, Кучмезов ФИО25 не привлекался к какой-либо ответственности и на него не возлагались обязанности по осуществлению конкретных действий.

Также указывается, что в ходе рассмотрения дела по существу, председательствующим суда первой инстанции, в полной мере выполнены все требования гражданско-процессуального законодательства, заслушаны все стороны процесса, изучены все письменные и устные доказательства по делу и принято законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания. Суд должным образом оценил имеющиеся в материалах дела документы, и правильно исходил из того, что действия должностных лиц Управления были, регламентированы п. 2.2 Устава Управления, утвержденного постановлением Главы Местной администрации г.о. Нальчик от 11.04.2014г. N674, а следовательно, правомерны.

Кучмезов ФИО26 представил дополнения к апелляционной жалобе и просит рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней, с учетом проведения почерковедческой экспертизы.

В дополнении указывается, что судьей Нальчикского городского суда были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении своего решения.

При подаче им искового заявления в суд представлен акт обследования от 26 декабря 2014 года, который им получен в прокуратуре г. Нальчика, на данном акте выполненной им подписи не имеется.

Вместе с тем, должностные лица МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа города Нальчик", по требованию суда представили ряд документов, в том числе и вышеназванный акт, на котором откуда-то появилась подпись от его имени. При этом, на вопрос суда о подлинности подписи он заявил, что подпись выполненная от его имени содержит явные признаки подделки, но суд этому никакого значения не придал.

Со ссылками на положения ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дополнении указывается, что в ходе судебного заседания, установлено, что акт обследования земельного участка от 26 декабря 2014 года, противоречить требованиям п. 4.8 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Нальчик, утвержденного Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 24 декабря 2010 года N331, так как в нем отсутствуют сведения, о времени составлении акта, имен и отчеств специалистов, проводивших проверку, имя и отчество проверяемого лица. Данные обстоятельства судом также были учтены при вынесении решения.

Кучмезов ФИО27 считает, что вышеописанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении решения, привели к неправильному определению существенных обстоятельств и к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Кучмезова ФИО28 и должностных лиц МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" - начальника отдела муниципального земельного контроля ФИО4, начальника градостроительной инспекции ФИО5, главного специалиста отдела муниципального земельного контроля ФИО6, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом акте обследования от 26 декабря 2014 года были зафиксированы расстояния по периметру котлована от его ближайшей кромки до границ смежных землепользователей, что отражено в прилагаемой к нему схеме.

В связи с тем, что акт повторного обследования, проведенного 03.03.2015 года, не содержит сведений о том, что на обследуемом участке отсутствуют следы выемки грунта в указанных в оспариваемом акте местах, а также с учетом того, что сам заявитель подтвердил в судебном заседании, что помимо котлована под строительство фундамента убирал грунт в ряде мест, создавая траншеи, для укладки коммуникаций, а также в связи с необходимостью убрать туалеты, существовавшие ранее, доводы заявителя о необоснованности сведений, отраженных в акте, суд посчитал неподтвержденными допустимыми доказательствами.

С учетом пояснений ФИО7 о том, что на момент обследования земельного участка заявителя в его действиях не усматривалось наличие состава какого-либо правонарушения, однако, в случае установки фундамента во всех местах выемки грунта, они были бы допущены, о чем заявитель и был поставлен в известность, а также в связи с тем, что предупреждение N от ДД.ММ.ГГГГ года, также не содержало сведений о наличии иных замечаний к действиям Кучмезова ФИО29 а содержало предложение произвести необходимый отступ от границ соседних участков и соблюдать требования законодательства в сфере градостроительства при ведении строительства, суд правильно посчитал, что указанное "предложение" носит рекомендательный характер, не возлагает на заявителя незаконной обязанности и не влечет нарушения его прав, поскольку соблюдение требований законодательства не может расцениваться как незаконное ущемление прав гражданина.

Изучив Устав МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик", суд верно установил, что обжалуемые акт и предупреждение составлены и приняты в рамках предоставленных МКУ полномочий по пресечению и предупреждению правонарушений в сферах его контроля.

Довод заявителя об ущемлении его прав неознакомлением с актом и предупреждением был отклонен судом как противоречащий материалам дела, поскольку на представленном суду экземпляре акта обследования имелась подпись, подтверждающая получение его копии. Доводы заявителя о том, что указанная подпись и имеющаяся запись выполнены не им, небыли подтверждены возможными доказательствами, а от проведения экспертизы Кучмезов ФИО30 отказался. Кроме того суд учел и то обстоятельство, что на оборотной стороне предупреждения, было изложено собственноручно написанное объяснение Кучмезова ФИО31. по изложенным фактам.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые акт и предписание явились основанием для вынесения прокурором г. Нальчика протеста от 29 декабря 2014 года, были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в протесте каких-либо ссылок на оспариваемые документы не имелись, а был мотивирован тем, что требования законодательства были проигнорированы при выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, все значимые доводы апелляционной жалобы и дополнений к нему, были предметом оценки судом первой инстанции.

Они фактически выражают лишь несогласие Кучмезова ФИО32 с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.

Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда с принятием нового - об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучмезова ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов