Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2015 г. по делу N 33-643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Ошхунова З.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истца Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.С. к Соловьеву О.Е. о признании сделки действительной и признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Васильева А.С. на решение Чегемского районного суда КБР от 03.02.2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая, что в мае 2000г. по устному соглашению приобрела за "данные изъяты" руб. в присутствии Б.Ю.В., Н.Л.Р., Б.В.Б., П.З.В. у Соловьева О.Е. принадлежащий ему дачный дом на земельном участке N, площадью 428 кв.м., расположенных в "адрес", но по причине его выезда за пределы республики их отношения юридически оформить не представилось возможным, Васильева З.В. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к названому продавцу о признании данной сделки действительной и признании за ней права собственности на перечисленное имущество.

Ссылаясь на неизвестность места жительства ответчика Соловьева О.Е. и отсутствие у него представителя, Чегемский районный суд КБР, руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), определением от 14.11.2013г. назначил ему представителя, в качестве которого в деле принимал участие адвокат Чегемского филиала Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов Аккаев А.Х.

Констатировав те обстоятельства, что указанная сделка могла была быть совершена лишь в письменной форме, а иные, представленные истицей доказательства, при условии ее не соблюдения, не могут свидетельствовать о том, что она была сторонами совершена в установленном законом порядке, Чегемский районный суд КБР решением от 03.02.2014г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, истица Васильева З.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, помимо приведения в ней положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Необоснованно отвергнув представленные ею доказательства по тому мотиву, что они не могут свидетельствовать о совершении указанной сделки, суд первой инстанции проигнорировал факт исполнения ею обязательств по этой сделке, тогда как данный факт не оспаривался представителем ответчика.

В связи со смертью истицы Васильевой З.В., Чегемский районный суд КБР определением от 20.03.2015г. допустил, по правилу статьи 44 ГПК Российской Федерации, замену последней ее правопреемником Васильевым А.С.

После вступления в дело истец Васильев А.С., не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, также подал на него апелляционную жалобу, которая дословно содержит аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе его правопредшественника.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание ответчика Соловьева О.Е. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Садоводческого товарищества "Коммунальник", Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и Управления Росреестра по КБР доводы апелляционной жалобы, подержанные истцом Васильевым А.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд, истица Васильева З.В., утверждая о приобретении у Соловьева О.Е. названного недвижимого имущества без письменного оформления этой сделки, просила признать ее действительной и признать за ней право собственности на данную квартиру.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) установлены способы защиты гражданских прав.

По смыслу данной нормы материального права в её нормативном единстве с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами.

В то же время, такой способ защиты гражданских прав как признание сделки действительной, который фактически и был заявлен истицей Васильевой З.В., установлен лишь только пунктом 2 статьи 165 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент, как указан в исковом заявлении, совершения рассматриваемой сделки) в соответствии с которым если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Следовательно, действительной может быть признана в судебном порядке лишь только та сделка, которая подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку рассматриваемая сделка, подлежала совершению в простой письменной форме, к категории, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 2 статьи 163 (в названной редакции) и абзаца первого статьи 550 ГК Российской Федерации, нотариально удостоверяемых не относится, она не могла была быть признана действительной в рамках настоящего дела.

Таким образом, истица Васильева З.В., заявив указанное исковое требование, избрала, тем самым, неверный способ защиты ее права, а потому суд первой инстанции правомерно признал его не основанным на законе и материалах дела.

При таких данных и учитывая, что несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет, по правилу абзаца 2 статьи 550 ГК Российской Федерации, его недействительность, тогда как недействительная сделка, в смысле пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации (в той же редакции) не влечет юридических последствий и, соответственно, основанием для возникновения у ее сторон гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, как вышеуказанного искового требования, так и производного от него, если исходить из оснований рассматриваемого иска и взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и статьи 218 ГК Российской Федерации, требования истицы о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, были, приводясь истицей в качестве обоснования заявленного ею иска, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 03.02.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.М. Ошхунов

З.У. Савкуев