Постановление 3-го окружного военного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 12-20/2015

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N 12-20/2015

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Коростелев А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Жанибекова Д.Ж. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 года, в соответствии с которым

Жанибеков Д.Ж.,

привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено Жанибековым при следующих, указанных в постановлении обстоятельствах.

19 февраля 2015 года в 17 часов 20 минут Жанибеков, на перекрестке улицы _ и проспекта _ в гор. _ управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем под управлением Б, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Жанибеков подал жалобу, в которой просит его отменить, в обосновании чего приводит следующие доводы.

По его мнению, инспектора ДПС, которые по ориентировке остановили его, не составили протоколы о задержании, об осмотре его автомобиля и автомобиля Б. Представленные суду фотографии автомобилей не могут являться доказательствами, поскольку не известны обстоятельства их получения инспекторами.

Составленная инспекторами схема ДТП противоречит другим доказательствам.

Кроме того, Жанибеков указывает, что с 16 до 19 часов 19 февраля сего года он находился по месту жительства своих родителей, и на месте ДТП его не было. В подтверждение этого он приложил к жалобе объяснительные граждан О и А, показывающих о нахождении Жанибекова в указанное время у его родителей.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи 26 гарнизонного военного суда.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт оставления водителем в нарушение п. 2.5. ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Жанибековым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении судьи доказательств, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и другими доказательствами.

Судьей были оценены показания другого участника ДТП - Б, показавшей, что в 17 часов 20 минут на перекрестке улицы _ и проспекта _ в гор. _, управляя автомобилем как она узнала в дальнейшем, автомобиль под управлением Жанибекова совершил столкновение с ее автомобилем, а затем скрылся с места происшествия.

Эти показания объективно подтверждаются выпиской из тетради для записей дежурного ОГИБДД гор. Байконур и показаниями инспекторов ДПС.

Судьей была дана оценка объяснениям Жанибекова о том, что он объехал остановившийся автомобиль под управлением Б, как данные им с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Каких - либо данных о неприязненном к нему отношений инспекторов ДПС Жанибековым суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Что касается доводов жалобы Жанибекова, о том, что инспектора ДПС не составили протоколы о его задержании, об осмотре его автомобиля и автомобиля Б и что фотографии автомобилей не могут являться доказательствами по делу, то они не влияют на доказанность того, что Жанибеков оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Утверждение автора жалобы о том, что с 16 до 19 часов 19 февраля сего года он находился по месту жительства своих родителей и на месте ДТП его не было, опровергается как выше приведенными доказательствами, так и объяснениями самого Жанибекова, данными в суде первой инстанции. По этим же основаниям суд отвергает объяснения граждан О и А, показывающих о нахождении Жанибекова с 16 до 19 часов 19 февраля 2015 года у его родителей.

Вопреки доводам Жанибекова, схема места административного правонарушения не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и подписана понятыми с указанием адресов их мест жительства.

Каких либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Жанибекову назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не может быть признано явно несправедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Жанибекова Д. Ж. - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.