Постановление 3-го окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 12-21/2015

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N 12-21/2015

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе Бурабаева А.Ж. на постановление от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей 26 гарнизонного военного суда, которым

Бурабаев А. Ж.,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному постановлению Бурабаев признан виновным, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В 10 часов 35 минут 24 декабря 2014 года Бурабаев, управляя автомобилем с регистрационным знаком _, на участке дороги комплекса "Байконур" между ст. _ и площадкой _, напротив железнодорожного переезда к площадке _, в нарушение п. 8.3. и 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) при выезде с прилегающей территории и совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Ф и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру С, находившемуся в автомобиле был причинен легкий вред здоровью.

Не соглашаясь с таким решением судьи, Бурабаев подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в обосновании чего приводит следующие доводы.

По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, в суде не установлена его виновность в дорожно-транспортном происшествии и причинная связь между его действиями и причинением вреда здоровью С.

Так, не опровергнуто его утверждение о том, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по вине второго участника ДТП, совершавшего обгон управляемого им автомобиля и существенно превысившего установленную скорость, хотя Ф при условии движения по своей полосе избежал бы столкновения.

Вопреки содержанию обжалуемого постановления, он, Бурабаев, придерживался своей позиции на протяжении всего судебного разбирательства дела и себя виновным в совершении ДТП не признавал, а лишь высказал свое сочувствие потерпевшему.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ следует, что выводы о виновности или невиновности лица в совершении правонарушения могут быть следствием выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные процессуальные требования выполнены судьей гарнизонного военного суда не в полной мере.

Так, в основу постановления о привлечении Бурабаева к административной ответственности и вывода о его виновности в правонарушении положены следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 января 2015 года Бурабаев, управляя автомобилем на указанном выше участке дороги в нарушение только п. 8.3 ПДД РФ, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Ф и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру легкового автомобиля С, был причинен легкий вред здоровью.

Факт столкновения автомобилей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями от 24 декабря 2014 года водителей Бурабаева, Ф и другими доказательствами.

Согласно письменным объяснениям Бурабаева, поворот налево он начал выполнять, двигаясь по проезжей части и правой частью автомобиля по правой обочине дороги. В судебном заседании он отрицал выезд на обочину и пояснил, что, двигаясь по своей полосе движения, перед поворотом налево он в соответствии с требованиями Правил убедился в безопасности маневра и включил указатель поворота, после чего начал маневр, по завершении которого на "встречной" полосе с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением Филя.

В соответствии с свидетельскими показаниями водителей Ж м Е они видели, как навстречу им двигался автомобиль , за которым, в той же полосе движения следовал автомобиль а затем они услышали звук столкновения этих автомобилей. При этом Жеткербаев пояснил, что автомобиль поворачивал налево. О движении автомобиля по обочине свидетели не сообщили.

Из показаний второго участника ДТП Ф, а также пассажиров, находившихся в его автомобиле, С и А следует, что автомобиль перед поворотом налево, находился на правой обочине с включенным указателем левого поворота.

При этом Ф пояснил, что автомобиль выехал с обочины на дорогу, он подумал, что тот будет ехать прямо по своей полосе движения, в связи с чем, начал маневр опережения этого автомобиля, выехав на полосу дороги предназначенной для встречного движения, подавая при этом звуковой сигнал, однако этот автомобиль неожиданно для него стал поворачивать налево и он, не справившись с управлением, совершил столкновение.

Согласно заключения эксперта С были причинены телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью.

На схеме места совершения административного правонарушения видно, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль совершая поворот налево, полностью находился на полосе встречного движения. При этом, на схеме отражены следы движения правыми колесами автомобиля на правой обочине и направление движения автомобиля по встречной полосе движения. Кроме того, на схеме указано состояние дороги - гололед.

Также, согласно фотографиям места ДТП, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, после поворота автомобиля который полностью находился на этой полосе. При этом на фотографиях видны следы движения (торможения) автомобиля сначала частично на полосе дороги предназначенной для встречного движения, а затем и полностью по этой полосе, до столкновения автомобилей. Также согласно фотографиям видны и многочисленные следы автомобилей на правой обочине места ДТП.

Вместе с тем, судья гарнизонного военного суда не учел, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, может иметь место лишь при установлении причин создавшейся аварийной обстановки, при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения

П. 8.3 Правил, в нарушении которого признан виновным Бурабаев, обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам установлена для водителя, выезжающего с прилегающей территории, а п. 8.5 Правил установлена обязанность водителя перед поворотом налево или разворотом занять крайнее левое положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Приходя к выводу о нарушении Бурабаевым этих норм, судья не дал никакой оценки противоречивым показаниям участников ДТП и свидетелей, а также другим доказательствам о местонахождении, траектории и скорости движения перед столкновением обоих автомобилей и, в частности, о том, двигался ли Бурабаев перед поворотом налево по прилегающей территории, что является обязательным условием для применения к нему п. 8.3 Правил, а также относится ли к таковой обочина дороги.

Что касается причинной связи между допущенными лицом, привлеченным к административной ответственности, нарушениями Правил и случившимся ДТП, а, следовательно, и причинением вреда здоровью потерпевшего, то она при наличии только изложенных в постановлении доказательств невозможна без разрешения специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о назначении Бурабаеву административного наказания и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурабаева А. Ж. - отменить, а дело возвратить в 26 гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.