Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 22-82/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. по делу N 22-82/2015

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Мордовина А.А., при секретаре Овчиниковой Е.Ю., с участием осужденного Очередько А.Ю., его защитника-адвоката Артёмова А.В. и военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года, согласно которому военнослужащий

Очередько А. Ю., ,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с осужденного Очередько взыскано в пользу Е. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Очередько А.Ю., его защитника-адвоката Артёмова А.В. в поддержку поданной жалобы, а также мнение прокурора подполковника юстиции Зеленко И.В., полагавшего необходимым приговор изменить, освободив осужденного от назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы, в связи с актом амнистии, 3 окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Очередько признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2014 года в 23-м часу Очередько, управляя технически исправным автомобилем с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) _ и двигаясь по левой полосе движения проспекта _ в сторону проспекта _ города _ области, в районе дома _, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 17 мая 2014 года N 455), не убедившись в безопасности своих действий для иных участников дорожного движения, совершая непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) маневр перестроения из левой полосы проезжей части в правую, совершил наезд на пешехода Ем, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу движения транспортных средств, ведя с правой от себя стороны велосипед.

В результате столкновения Ем были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался, находясь в лечебном учреждении.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, а уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы суд необоснованно признал показания свидетелей СС, СН и д достоверными, согласующимися между собой и положил их в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель СС. не смог пояснить суду, ехал ли потерпевший по пешеходному переходу на велосипеде или вел его рядом и не смог указать точного места наезда на потерпевшего.

Показания свидетеля Д, по мнению осужденного, не заслуживают доверия, поскольку она их неоднократно меняла в ходе судебного заседания.

Также, по мнению автора жалобы, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы о том, что место наезда на пешехода находилось по ширине дороги на правой стороне, противоречит показаниям свидетелей С, которые показали, что наезд произошел слева от их автомашины.

Потерпевшей Е и государственным обвинителем - Хоробокиным А.И. - в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывается на необоснованность приведенных в ней доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Виновность Очередько в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и получивших в нем правильную оценку, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так свидетели С, каждый в отдельности показали, что18 июня 2014 года около 22 часов 25 минут они следовали на автомобиле по правой полосе движения улицы _ города _. В районе торгового центра они, проехав искусственную неровность, остановились перед пешеходным переходом, потому что со стороны торгового центра к нему подъехал велосипедист и спешился с велосипеда для перехода проезжей части. Убедившись, что автомобиль, на котором они следовали, остановился, пешеход начал переходить проезжую часть слева-направо по ходу движения транспортных средств. Пройдя их автомобиль, потерпевший продолжил движение по пешеходному переходу, в этот момент на него был совершен наезд автомобилем импортного производства стального цвета, который двигался по левой полосе движения в том же направлении. При этом данный автомобиль, сбив передней частью пешехода, который от удара подлетел и упал ему на капот, начал смещаться вправо по ходу движения, а велосипед попал ему под бампер. После чего пострадавший от удара подлетел в воздух и, перевернувшись несколько раз, упал на проезжую часть сзади остановившегося на правой полосе автомобиля под управлением Очередько. При этом свидетель СС. пояснил, что непосредственно перед ДТП он не обратил внимания, каким образом двигался по пешеходному переходу велосипедист, поскольку оценивал дорожную обстановку с левой от себя стороны, и увидел его уже в момент наезда.

Несмотря на довод осужденного, судом правильно положено в основу обвинительного приговора заключение эксперта К N 006-1-15-Э от 19 февраля 2015 года проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вопреки мнению автора жалобы, указанное заключение базируется на объективных данных и материалах дела, которые с достаточной полнотой были представлены судом для проведения экспертных исследований и не противоречат показаниям свидетелей С.

Вопреки мнению осужденного, судом дана и надлежащая оценка показаниям свидетелей С и Д.

Мотивы, которыми суд обосновал свои выводы по вопросу оценки доказательств, подробно изложены в приговоре и, по убеждению окружного военного суда, являются правильными. Поводов подвергать эти выводы ревизии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация содеянного Очередько по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

Так, судом принято во внимание, что Очередько к уголовной ответственности привлечен впервые, и, что по военной службе подсудимый характеризуется положительно.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно учел, что преступные действия Очередько представляют повышенную опасность, и обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Такое наказание, не может быть признано несправедливым по мотивам чрезмерной суровости.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени. Оснований для ревизии соответствующих выводов суда и смягчения назначенного Очередько справедливого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли являться основанием для отмены приговора, судом не допущено.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Очередько не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, которые осуждены к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, подлежат освобождению от наказания.

Поскольку Очередбко, осужденный по ч. 3 ст. 264 УК РФ, подпадает под действие п. 3 названного акта амнистии как лицо, совершившее вышеуказанное преступление до дня его вступления в силу и осужденное к лишению свободы на срок до пяти лет за преступление, совершенное по неосторожности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить его от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года в отношении Очередько А. Ю. изменить.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденного Очередько А.Ю. освободить от назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии - поселении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Очередько А.Ю. - без удовлетворения.