Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 22-86/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N 22-86/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Дарницына А.Г., судей Габрусенка К.Н. и Сердюкова С.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием осужденного Шамарина С.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Лазаревой А.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Чугаева А.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Лазаревой А.В. на приговор 95 гарнизонного военного суда от 3 марта 2015 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

Шамарин С. В.,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, сроком на пять лет и со штрафом в размере тридцать тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., выступления осужденного Шамарина С.В. и адвоката Лазаревой А.В. в поддержку доводов поданных жалоб и прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамарин признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере. Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

4 июля 2014 года в 16-м часу возле дома _ _ Шамарин, находясь в салоне автомобиля г.р.з. , реализуя ранее достигнутую договоренность о сбыте наркотика - курительной смеси "спайс", незаконно сбыл, через посредника К., Кв, осуществляющему в отношении него оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,15 грамма, что является крупным размером, получив от последнего 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В поданных апелляционных жалобах осужденный Шамарин и его защитник - адвокат Лазарева, считая приговор незаконным и необоснованным, ставят вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Основаниями к отмене приговора, как считают авторы жалоб, являются несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В обоснование требований апелляционных жалоб их авторы приводят доводы, которые сводятся к следующему.

Суд, заняв по делу обвинительную позицию, принял за основу лишь доказательства обвинения, которые содержат существенные противоречия и вызывают сомнения, и необоснованно отверг доказательства и доводы стороны защиты. В приговоре не мотивированы выводы суда по вопросу оценки доказательств, о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий.

Так, суд не учел показания в судебном заседании свидетелей Кл и Е, свидетеля защиты Л, а также показания самого подсудимого по обстоятельствам дела, которые являются последовательными и согласуются между собой. Положенные же в основу приговора свидетельские показания сотрудников УФСКН по _ области необъективны, документально ничем не подтверждены и подлежат критической оценке.

Как указывает в жалобе осужденный, показания свидетелей обвинения Ю и Ч в протоколе судебного заседания искажены; кроме того, показания этих лиц и свидетеля Км лживы и не могут опровергнуть его, Шамарина, показания о том, что он заходил в подъезд дома к знакомому за наркотиком.

Как утверждает в жалобе защитник, наличие у Шамарина умысла на незаконный сбыт наркотического средства по делу не установлено. При этом адвокат указывает на то обстоятельство, что Шамарин 4 июля 2014 года был доставлен в _ из _ области, где до этого отбывал арест на гауптвахте, в связи с чем вывод суда о наличии у него при себе предназначенного для сбыта наркотика ничем не обоснован.

По мнению защитника, доказательств того, что Шамарин занимался, совместно с другими лицами, распространением курительной смеси, не имелось, и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было вынесено по надуманным основаниям. В жалобе осужденного также указывается на то, что материалы оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы.

Как считает адвокат Лазарева, со стороны оперативных сотрудников ФСКН в данном случае имела место провокация сбыта наркотического средства, в связи с чем результаты ОРМ "проверочная закупка" получены с нарушением закона и не могут являться доказательством наличия у лица умысла на незаконный сбыт наркотика. При этом защитник указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов, которым суд должной оценки в приговоре не дал.

Так, суд не нашел противоречий между первичными показаниями свидетеля Кв о выдаче ему видеокамеры для фиксации результатов проводимого ОРМ и данными документов, согласно которым спецсредства Кв не выдавались. Суд не учел, что понятые М и Ч были приглашены для участия в процессуальных действиях Кв, что недопустимо. Суд проигнорировал факт сопровождения Кв в Управление ФСКН сотрудником У, который не допускался к участию в вышеуказанном оперативно-розыскном мероприятии. Инициатор же данного ОРМ Р вообще не была допрошена в качестве свидетеля по делу, что свидетельствует о необъективности следствия и суда. О том, что понятые М и Ч на момент их участия в следственных действиях проходили практику в ФСКН, утверждает в жалобе осужденный Шамарин.

По мнению адвоката, все данные о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях свидетельствуют о том, что именно Кв спровоцировал Кл к совершению противоправных действий, однако суд оставил это без внимания. Суд также не придал значения тому, что после передачи наркотика закупщику имел место раздел этой курительной смеси, с согласия Кв, между ним, Кл, Шамариным и Е, что подтверждает отсутствие этого наркотического средства у самого Шамарина для сбыта иным лицам.

Суд не дал оценки заявленному защитой ходатайству о признании доказательств недопустимыми, чем нарушил требования закона.

Кроме того, осужденный Шамарин утверждает, что судом он был лишен права выступить в прениях сторон, что является безусловным основанием для отмены приговора. Адвокат же Лазарева указывает на то, что судом ее подзащитному не было предоставлено последнее слово, а протокол судебного заседания в этой части содержит недостоверные сведения.

Защитник также обращает внимание на разноречивое указание судом в приговоре размера назначенного Шамарину штрафа, что вызывает непонимание и не соответствует требованиям УПК РФ к приговору суда.

В заключение защитник, ссылаясь на нормы УПК РФ и принципы уголовного судопроизводства, утверждает о необходимости толкования всех не устраненных по данному делу сомнений в виновности ее подзащитного в пользу Шамарина, который может нести ответственность лишь за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, а вывод суда о его виновности в совершении указанного в приговоре преступления является преждевременным и необоснованным.

От государственного обвинителя - помощника военного прокурора _ гарнизона Богоносцева С.С. - поступили письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых указывается на необоснованность приведенных в них доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Шамарина в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушений требований УПК РФ, могущих влечь его отмену.

Суд первой инстанции уделил достаточное внимание проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, выяснению и тщательному анализу данных, как уличающих, так и оправдывающих его. Судом установлен круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного Шамарина в вину преступления, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы, к которым пришел суд в приговоре, должным образом мотивированы, а существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, из материалов дела не усматривается.

Так, обстоятельства содеянного и виновность Шамарина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, несмотря на отрицание подсудимым своей вины и на доводы в апелляционных жалобах о недоказанности таковой, подтверждаются следующими приведенными в приговоре и правомерно положенными в его основу доказательствами:

показаниями свидетеля Кв, который обстоятельно пояснил о своем участии в проведенных в установленном порядке, на основании вынесенных о том постановлений, оперативно-розыскных мероприятиях "оперативное внедрение" и "проверочная закупка". Согласно показаниям Кв, 4 июля 2014 года в 16 часу он, предварительно договорившись с Кл, обещавшим ему содействие в приобретении у своего знакомого Шамарина курительной смеси "спайс", о встрече с последним, будучи досмотренным в отделе УФСКН и получив для проведения закупки денежные купюры на сумму 1000 рублей, обработанные специальным образом, на досмотренном же автомобиле г.р.з. _, прибыл вместе с Кл на встречу с Шамариным, которому в пути следования передал за товар указанные 1000 рублей. После чего тот, выйдя из автомобиля возле дома _, через короткое время вернулся и в салоне машины передал ему, через Кл и в присутствии Е, пакетик со смесью (небольшая часть которой с его согласия была здесь же отсыпана Шамарину, Кв и Е по их просьбе), вслед за чем Шамарин, а также Кв и Е были задержаны сотрудниками ФСКН. После этого он, Кв, добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, а у Шамарина были изъяты полученные от него денежные купюры, о чем составлены соответствующие акты;

показаниями свидетеля Ковалева, согласно которым 4 июля 2014 года он, зная о том, что у его знакомого Шамарина можно приобрести курительную смесь "спайс", договорился с ним о встрече с целью помочь в этом вопросе Кв, что и пообещал Шамарин. Приехав на автомобиле Кв на встречу с последним, с которым вместе был Е, они посадили их в машину и прибыли к дому _ где Шамарин куда-то ненадолго отлучился, получив от Кв две денежных купюры по 500 рублей. По возвращении Шамарин передал в салоне машины Кв, через него, Кл пакетик со "спайсом", из которого они с разрешения покупателя здесь же отсыпали себе небольшую часть смеси, после чего его, Шамарина и Е задержали сотрудники ФСКН;

данные показания Кв и Кл об обстоятельствах встречи с Шамариным и приобретения первым у последнего за 1000 рублей названной курительной смеси подтверждаются и показаниями свидетеля Е. Сам Шамарин, не оспаривая фактические обстоятельства этих событий, показал, что он действовал по просьбе своего знакомого Кл, обратившегося к нему за помощью в вопросе приобретения наркотика для Кв;

показаниями свидетелей - оперативных сотрудников _ МРО УФСКН по Саратовской области - Чр, Ю и Км, детально пояснивших об обстоятельствах и порядке проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Кв у Шамарина за 1000 рублей была приобретена курительная смесь "спайс". При этом, по показаниям названных свидетелей, за автомобилем Кв, находившимися в нем лицами и непосредственно за Шамариным ими постоянно велось скрытое наблюдение, которым установлено, что Кв, Кл, Е и Шамарин как в пути следования, так и в момент остановки ни с кем другим не контактировали, а Шамарин, убывший из автомобиля к дому _, в подъезд этого дома не заходил, ни с кем там не встречался, никаких предметов ни от кого не получал, и вернулся в машину через несколько минут, после чего по сигналу Коврякова о состоявшейся закупке был задержан;

протоколом от 17 ноября 2014 года осмотра СD-R диска, содержащего полученную 4 июля 2014 года в ходе проведения вышеуказанной проверочной закупки видеозапись, на которой зафиксированы переговоры и действия лиц, находившихся в автомобиле под управлением Кв, с момента начала оперативно-розыскного мероприятия до его окончания, содержание которой подтверждает показания вышеназванных свидетелей по обстоятельствам дела;

материалами оперативно-розыскной деятельности - постановлениями органа ФСКН от 30 июня и 3 июля 2014 года о проведении соответственно ОРМ "оперативное внедрение" и "проверочная закупка", и составленными в ходе последнего в присутствии понятых актами от 4 июля 2014 года, которыми зафиксированы факты: отсутствия у Кв и в используемом им транспортном средстве до начала указанной проверочной закупки вещей и предметов, изъятых из гражданского оборота, наркотических веществ и денежных средств; выдачи ему для проведения данного ОРМ двух денежных купюр достоинством 500 рублей, обработанных люминисцентным порошком; добровольной выдачи Кв по окончании проверочной закупки бумажного свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения, приобретенного им у Шамарина; отсутствия при этом в автомобиле Кв вещей и предметов, изъятых из гражданского оборота, наркотических средств и денег; обнаружения и изъятия у задержанного Шамарина двух денежных купюр по 500 рублей, выданных ранее Кв, которые светились при освещении ультрафиолетовой лампой, а также свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения; изъятия у задержанных Кл и Е бумажных свертков с таким же веществом;

показаниями свидетелей Ч, Т, М и Чк, являвшихся понятыми при составлении 4 июля 2014 года указанных актов, подтвердивших обстоятельства проведения и результаты досмотра Коврякова, его транспортного средства, а также досмотра Шамарина, Кл и Е;

заключением судебного эксперта от 8 октября 2014 года, в соответствии с которым вещество, выданное Кв, массой 0,8 г., и изъятое у Шамарина, Кл и е, массой соответственно 0,13, 0,12 и 0,10 г., а в общей сложности массой 1,15 г., является наркотическим средством - курительной смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида).

Приведенные выше показания свидетелей и иные доказательства, опровергающие версию Шамарина о его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они лишены противоречий, в полной мере и в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими добытыми по делу фактическими данными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности убедительно доказывая вину осужденного в содеянном.

Доводы осужденного и его защитника о противоречивости показаний свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН по Саратовской области, их необъективности и необходимости их критической оценки следует признать необоснованными, так как показания Кв, Чр, Ю и Км по главным вопросам предмета доказывания были последовательны, четки и однозначны, согласовывались между собой и объективно подтверждались результатами оперативно-розыскной деятельности, данными документов и экспертиз, вещественными доказательствами, а потому не давали суду повода усомниться в их достоверности.

Оснований не доверять этим фактическим сведениям у суда не имелось. Каких-либо оснований к оговору Шамарина вышеназванными свидетелями по делу не установлено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Утверждение осужденного об искажении показаний свидетелей Ю и Чр в протоколе судебного заседания опровергаются результатами рассмотрения судом поданных замечаний на протокол; мнение же Шамарина о лживости показаний этих лиц, как и свидетеля Км, субъективно, выражает занятую им позицию по делу и на обоснованность выводов суда не влияет.

В связи с изложенным утверждения стороны защиты в жалобах о наличии существенных противоречий в доказательствах, представленных обвинением, и их сомнительности являются несостоятельными, так как они опровергаются содержанием данных доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, судом в соответствии с требованиями УПК РФ была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и сделаны выводы о том, почему им приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие (в том числе те, о которых указывается в апелляционных жалобах), в связи с чем доводы защиты об отсутствии оценки доказательств и немотивированности приговора надлежит признать необоснованными.

Мотивы, которыми суд обосновал свои выводы по вопросу оценки доказательств, достаточно подробно изложены в приговоре и, по убеждению судебной коллегии, являются правильными. Поводов подвергать эти выводы ревизии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка адвоката Лазаревой, в обоснование утверждения об отсутствии у Шамарина при себе предназначенного для сбыта наркотика, на то, что он лишь 4 июля 2014 года прибыл в г. _ из военного гарнизона, где до этого отбывал арест на гауптвахте, вывода суда о совершении им указанного выше преступления, который основан на совокупности доказательств, не опровергает. По этим же основаниям не колеблют данного вывода указание защитника на раздел курительной смеси между Кв, К, Шамариным и Е, а также ссылка на полученную в ходе ОРМ запись, из слов Шамарина на которой, по мнению адвоката, должно следовать то, что у него при себе отсутствовало необходимое для сбыта наркотическое средство.

Несостоятельными являются и доводы защитника об имевшей место со стороны оперативных сотрудников ФСКН провокации сбыта наркотического средства, влекущей незаконными полученные результаты ОРМ "проверочная закупка" и исключающей вывод о наличии у лица умысла на незаконный сбыт наркотика, поскольку, как это установлено судом и не отрицается самим Шамариным, его действия были обусловлены обращением к нему по вопросу продажи курительной смеси его знакомого Кл, а никак не сотрудников ФСКН, осуществляющих оперативное мероприятие, в связи с чем его умысел на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от действий последних.

Не влияют на выводы суда о доказанности вины Шамарина в содеянном и доводы адвоката Лазаревой об отсутствии у органов ФСКН объективных оснований для вынесения постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка", так как они опровергаются самими объективными результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой Шамарин был задержан с поличным.

Указание же адвоката на отсутствие в деле предшествующих вынесению данного постановления оперативных материалов и безосновательность в связи с этим содержащихся в нем сведений не может свидетельствовать о незаконности самого постановления и проведенного оперативно-розыскного мероприятия, то есть о недопустимости этих материалов как доказательств по уголовному делу. Постановление вынесено правомочным должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основанием к чему послужило наличие соответствующих оперативных данных, которые представляют собой сведения закрытого характера и рассекречиванию не подлежат. То же обстоятельство, что в постановлении не указан оперативный сотрудник, которому поручено проведение "проверочной закупки", не противоречит требованиям названного закона и о незаконности либо необоснованности постановления не свидетельствует.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности не соответствует материалам уголовного дела и является надуманным.

Вопреки мнению адвоката Лазаревой, суд в приговоре дал верную оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, обоснованно признав их доказательствами виновности подсудимого. Утверждения защитника о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ФСКН, на эту оценку не влияют.

Противоречие в показаниях Кв о выдаче ему видеокамеры для фиксации результатов проводимого ОРМ и иными фактическими данными, согласно которым спецсредства ему не выдавались, а были установлены в автомобиле, существенным признано быть не может, тем более что показания Кв по этому вопросу в судебном заседании были уточнены. Никак не влияет на допустимость материалов оперативно-розыскной деятельности и достоверность полученных в ходе нее данных факт следования Кв в УФСКН в сопровождении сотрудника У. Утверждение адвоката о привлечении понятых М и Ч для участия в процессуальных действиях самим Кв объективного подтверждения в материалах дела не находит. Доводы о том, что М и Ч на момент их участия в данных действиях проходили практику в ФСКН, о незаконности привлечения их в качестве понятых не свидетельствуют, поскольку подобное нормам УПК РФ не противоречит. Указание защитника на то, что инициатор оперативно-розыскных мероприятий Р не допрашивалась в качестве свидетеля по делу по вопросам, касающимся наличия оснований для проведения этих ОРМ, никак не говорит, с учетом изложенного выше, о неполноте исследования доказательств и о необъективности следствия и суда, тем более, что о допросе в судебном заседании указанного сотрудника стороны не ходатайствовали.

Что же касается указания адвоката Лазаревой на то, что суд не разрешил ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, то, как видно из материалов дела, такое ходатайство защитником было заявлено не в ходе судебного следствия, а в прениях сторон, в связи с чем суд и не разрешал его по правилам рассмотрения ходатайств, а фактически дал ему оценку в приговоре, мотивировав свой вывод о принятии указанных материалов как доказательств виновности Шамарина, что следует признать правильным.

Утверждения в апелляционных жалобах: осужденного - о том, что суд лишил его права выступить в прениях сторон, а защитника - о том, что судом подсудимому не было предоставлено последнее слово, безосновательны и не могут влечь отмену приговора, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, право Шамарина на участие в судебных прениях и на выступление в последнем слове было обеспечено. Довод же адвоката о том, что протокол судебного заседания в указанной части недостоверен, не может быть принят во внимание, так как по результатам рассмотрения поданных на протокол замечаний они были отклонены, как несоответствующие действительности.

Вопреки доводам авторов жалоб, каких-либо данных о том, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права Шамарина на справедливый и беспристрастный суд, проверкой материалов уголовного дела не выявлено. Имевшиеся ходатайства стороны защиты по вопросам, связанным с рассмотрением дела, судом удовлетворялись, ее право на представление доказательств ничем ограничено не было, условия для реализации принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон были обеспечены в полной мере. Оснований для вывода о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и требований УПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании не имеется.

Представленные сторонами, проверенные и оцененные судом доказательства, имеющие отношение к делу, в своей совокупности явились достаточными для вынесения обвинительного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы толкованию в его пользу, судебная коллегия по делу не усматривает.

В силу вышеизложенного квалификация содеянного Шамариным по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной, а доводы авторов жалоб о ее юридической неправильности - несостоятельными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом судом в должной мере учтено в качестве смягчающих наказание Шамарина обстоятельств то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном не замечен. Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, представляющего исключительную опасность в условиях современного общества и его Вооруженных Сил, достижения целей наказания, а также личности виновного, который по своей военной службе характеризуется посредственно, вывод суда о назначении Шамарину за данное преступление минимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему предусмотренных этим законом дополнительных наказаний в размерах, близких к минимальным, следует считать правильным.

Такое наказание не может быть признано несправедливым по мотивам чрезмерной суровости.

Что же касается указания судом в резолютивной части приговора размера назначенного Шамарину штрафа как "30 (тридцать тысяч) рублей", то это является сугубо технической опиской, подлежащей устранению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и основанием для ревизии самого судебного акта служить не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 95 гарнизонного военного суда от 3 марта 2015 года в отношении Шамарина С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Лазаревой А.В. - без удовлетворения.