Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-159/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N 33-159/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Юдковского Ф. Э. на решение 94 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Иванова Е. А. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения МО РФ (далее - ДЖО МО РФ), связанных с отказом в предоставлении дополнительного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванову, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и состоящему с 6 августа 2007 года на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма по избранному месту жительства составом семьи 3 человека (он, сын, дочь), 7 июля 2014 года была распределена двухкомнатная квартира, общей площадью 59,40 кв.м. в _.

Согласившись 25 июля 2014 года на заселение в указанное жилое помещение при отсутствии права собственности Российской Федерации, Иванов указал в корешке извещения N 291537 о том, что жилищным органом не учтены интересы его разнополых детей и просил дополнительно распределить ему однокомнатную квартиру либо поменять распределенную на трехкомнатную.

Кроме того, 10 ноября 2014 года Иванов обратился в ДЖО МО РФ с заявлением, в котором высказал аналогичную просьбу.

В своем ответе от 18 ноября 2014 года N 194/7/34021 начальник 7 отдела ДЖО МО РФ разъяснил Иванову, что каких-либо оснований для удовлетворения его просьбы не имеется.

Полагая, что такими действиями должностного лица были нарушены его права, Иванов через своего представителя Юдковского обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконным отказ директора ДЖО МО РФ в предоставлении дополнительного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью от 14,6 кв. м. до 32,6 кв.м., в том числе большего по площади, с учетом его согласия оплатить общую площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления, за счет собственных средств.

Решением 94 гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, представитель Иванова подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку, по мнению автора жалобы, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а обстоятельства, которые суд положил в основу решения, не доказаны.

В обоснование своей просьбы Юдковский указывает, что в соответствии с п.п. 4 п.6 статьи 20 Закона г. _ от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города _ на жилые помещения", который, по его мнению, подлежит применению по настоящему гражданскому делу, Иванову полагается трехкомнатная квартира, общей площадью до 74 кв.м., что судом не было учтено при вынесении решения.

Поскольку заявитель является одиноко проживающим военнослужащим, то, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", по мнению автора жалобы, Иванову должно быть распределено жилое помещение на семью из трех человек размером до 92 кв.м.

Таким образом, с учетом ранее предоставленной квартиры, общей площадью 59,4 кв.м., Иванову, по убеждению Юдковского, полагается дополнительное жилое помещение общей площадью от 14,6 кв.м. до 32,6 кв.м., в том числе и при условии оплаты заявителем возможного превышения нормы предоставления за счет его собственных средств.

Автор жалобы также акцентирует внимание на том, что, при заселении распределенной Иванову двухкомнатной квартиры будут нарушены права двух членов его семьи, поскольку его дочь будет занимать одну комнату, а он с сыном будет пользоваться другой.

В этой связи автор жалобы отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 58 Жилищного кодекса РФ заявителю на состав семьи полагается дополнительная однокомнатная квартира.

Неверная оценка указанных обстоятельств, по убеждению автора жалобы, привела директора ДЖО МО РФ к принятию неверного решения, ошибочность которого суд первой инстанции не устранил.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Как усматривается из материалов дела, Иванов и члены его семьи (он, сын, дочь) состояли на жилищном учете с 6 августа 2007 года.

Согласно извещению N 291537 от 7 июля 2014 года Иванову на указанный состав семьи была распределена двухкомнатная квартира, общей площадью 59,40 квадратных метров в г. _ расположенная по улице _, на заселение которой он дал свое согласие (л.д. 10).

Анализ изложенных обстоятельств и правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что директор ДЖО МО РФ, распределив Иванову и членам его семьи - сыну и дочери двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., то есть с соблюдением нормы предоставления жилого помещения - по 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, прав заявителя и членов его семьи не нарушил.

Кроме того, утверждение в жалобе о том, что Иванов является одиноко проживающим военнослужащим и поэтому жилое помещение должно быть ему предоставлено с превышением установленных норм на 18 квадратных метров, является несостоятельным, поскольку заявитель к данной категории лиц не относится ввиду того, что он на жилищном учете в качестве такового он не состоял, а жилое помещение было распределено ему на состав семьи из трех человек.

Поскольку распределенное Иванову жилое помещение состоит из двух комнат, что позволяет отдельное проживание лиц разного пола, довод Юдковского о нарушении прав членов семьи заявителя судебная коллегия находит несостоятельным.

В связи с изложенным, доводы автора жалобы о праве Иванова на получение дополнительной общей площади жилого помещения, которые по существу сводятся к неверному пониманию и толкованию им норм действующего законодательства, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. К тому же, эти доводы приводились представителем Юдковским в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и были обоснованно опровергнуты в оспариваемом судебном решении с приведением убедительных мотивов.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки утверждению автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае решение ДЖО МО РФ, изложенное в письме начальника 7 отдела этого жилищного органа N 194/7/34021 от 18 ноября 2014 года об отсутствии оснований для предоставления Иванову дополнительной жилой площади, является обоснованным.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327N, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 94 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Иванова Е. А. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанных с отказом в предоставлении дополнительного жилого помещения по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Юдковского Ф.Э. - без удовлетворения.