Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-174/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N 33-174/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Мырченко О.Ю., рассмотрела частную жалобу командира войсковой части Дмитрюка В.Л. на определение 40 гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 24 мая 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части Готунова А. А. об оспаривании бездействия командира войсковой части _, связанного с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением 40 гарнизонного военного суда от 24 мая 2013 года было удовлетворено заявление Готунова, оспорившего бездействие командира войсковой части _ по вопросу невыплаты ему дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года.

Своим решением суд возложил на командира войсковой части _, как правопреемника ликвидированной войсковой части _ обязанность издать приказ о выплате заявителю дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года и принять меры для его реализации.

25 июня 2013 года данное судебное решение вступило в законную силу.

2 декабря 2014 года командиром войсковой части _ в 40 гарнизонный военный суд подана апелляционная жалоба с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного судебного постановления и приостановить исполнительное производство от 28 апреля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-8/2013 от 21 февраля 2014 года.

Оспариваемым определением 40 гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Кроме того, этим же постановлением суда заявление должностного лица о приостановлении исполнительного производства было возвращено за неподсудностью.

Выражая несогласие с таким определением суда, командир войсковой части _ Дмитрюк подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом неверно истолкованы положения п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который предусматривает приостановление производства по делу в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, при этом судебный пристав-исполнитель должен обладать сведениями об оспаривании судебного акта.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы проведено всесторонне и объективно с выяснением всех имеющих значение обстоятельств, которым судом в определении дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено, что копия мотивированного решения суда поступила в адрес командования воинской части 16 июля 2013 года (л.д.51).

Соответственно, начиная со следующего дня, командир указанной воинской части был вправе, согласно положениям п. 2 ст. 321 ГПК РФ, подать на принятое решение апелляционную жалобу в месячный срок.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении срока на обжалование решения, суд правильно исходил из того, что командир войсковой части _, получив копию решения, имел реальную возможность обжаловать судебный акт в установленный срок, однако подал апелляционную жалобу только 2 декабря 2014 года, пропустив установленный законом срок более чем на год.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежало.

Что же касается возврата заявления о приостановлении исполнительного производства, то и этот вопрос разрешен судом правильно.

Так, согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Такое же правило содержится и в ч. 3 ст.45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 названного закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, при этом сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнение решения 40 гарнизонного военного суда от 24 мая 2013 года, которое вступило в законную силу 25 июня того же года, осуществляется судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу _, то есть по месту нахождения должностного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было отказано воинскому должностному лицу в его ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то оснований для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства этим судом не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности вышеназванного заявления, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 40 гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 24 мая 2013 года об удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части Готунова А. А. об оспаривании бездействия командира войсковой части _, связанного с невыплатой дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года, а также возвращено заявление того же должностного лица о приостановлении исполнительного производства, оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.