Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-182/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. по делу N 33-182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Овчиниковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 30 января 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Республики Казахстан Кондратьевой Л. Р. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту войсковая часть _) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она работает младшим воспитателем в детском саду при войсковой части _, дислоцированной в Республике Казахстан.

С 17 по 21 июля 2014 года он находился на амбулаторном лечении, о чем имеются справка взамен больничного листа. Однако пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено не было.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с войсковой части _ пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1113,45 рублей.

Гарнизонный военный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Садова, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований истца, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автор жалобы утверждает, что оснований для выплаты истцу спорного пособия не имеется, поскольку в качестве доказательства своей нетрудоспособности она представила ненадлежащие документы.

Так, по мнению автора жалобы, у ответчика отсутствовали основания для выплаты Кондратьевой пособия по временной нетрудоспособности, поскольку она представила не листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме, установленной приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", а справку неустановленного образца.

В жалобе также указывается на то, что медицинская организация - _ военный госпиталь, который выдал справку работнику, осуществляет свою деятельность без лицензии и выдает справки, не предусмотренные действующим законодательством, что приводит к нарушению права заявителей на получение пособия.

К тому же, отмечает автор жалобы, истец социально не застрахована, на нее не перечисляются страховые взносы в Фонд социального страхования, за счет которого и производится выплата застрахованным работникам пособий по временной нетрудоспособности.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что войсковая часть _, в которой работает истец, относится к воинским формированиям, в отношении которых в соответствии со ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 20 января 1995 года действует законодательство Российской Федерации. При этом в соответствии с указанным Соглашением на работу в воинские формирования Российской Федерации могут приниматься граждане Республики Казахстан, трудовые отношения с которыми регулируются законодательством о труде РФ и Российская сторона гарантирует таким гражданам равные со своими гражданами права как в приеме на работу, так и иные права, вытекающие из трудовых отношений.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам в российских организациях, подлежат обязательному социальному страхованию.

Согласно ст.5, п.1 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности. Назначение и выплата пособий по временной осуществляется по месту работы застрахованного лица его работодателем.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, гражданке Республики Казахстан Кондратьевой, работающей по трудовому договору в войсковой части 03080, находившейся в период с 17 по 21 июля 2014 года на амбулаторном лечении, было отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с предоставлением больничного листа неустановленного образца. При этом достоверность сведений, содержащихся в справке и подтверждающей временную нетрудоспособность Кондратьевой, работодатель под сомнение не ставил.

На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Кондратьевой права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в её производстве.

При этом, отвергая доводы автора жалобы о том, что выплата Кондратьевой пособия не может быть произведена в связи с отсутствием у нее страховки и представлением ей больничного листа неустановленного образца, суд правильно исходил из того, что анализ положений ст. ст. 183 и 255 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2 Соглашения дает основание для вывода о том, что Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих из трудовых отношений, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовым договорам в российских воинских формированиях независимо от того, застрахованы ли эти иностранные граждане в РФ и уплачивают ли на них работодатель страховые взносы. Не осталось без внимания суда и то, что вины истца в выдаче ей документа неустановленного образца не имеется, а также то, что _ военный госпиталь является единственным медицинским учреждением России, расположенным в г. _ Республики Казахстан.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом к надлежащему ответчику - работодателю, коим является войсковая часть 03080 и оснований для привлечения к участию в деле Фонд социального страхования и _ военный госпиталь Министерства обороны РФ, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, так как в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101 установлено, что выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица через бухгалтерии работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности возложена на работодателя, т.е. в данном случае на войсковую часть _.

Иное понимание и толкование автором жалобы действующего законодательства по оспариваемому вопросу, отраженное Садовой в апелляционной жалобе, о незаконности либо необоснованности состоявшегося судебного решения не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 30 января 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Республики Казахстан Кондратьевой Л. Р. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения