Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-184/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N 33-184/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Литвинова В.С., при секретаре Коростылеве А.С., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части _ на решение 40 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление гражданки Республики Казахстан Ким Е. В. об оспаривании действий вышеуказанного должностного лица, связанных с отказом удостоверить доверенность.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким, являясь гражданином Республики Казахстан, членом семьи офицера Вооруженных Сил Российской Федерации, работающая по трудовому договору кладовщиком в войсковой части _, дислоцированной в _ Республики Казахстан, обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 13 января 2015 года ввиду отсутствия по месту дислокации воинской части нотариусов, она обратилась к командиру части с просьбой оформить и выдать доверенности на представление ее интересов в государственных органах России.

19 января 2015 года командир части отказал в удовлетворении просьбы, мотивируя это тем, что совершение нотариальных действий является его правом, а не обязанностью, и по месту дислокации части имеются органы, совершающие нотариальные действия.

Заявитель просила признать указанные действия должностного лица незаконными, обязать его в установленном порядке удостоверить доверенности на представление ее интересов в государственных органах РФ, а также взыскать с войсковой части _ судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением суда заявление удовлетворено.

Командир войсковой части _ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что проставление удостоверительной надписи на доверенностях подразумевает личное присутствие гражданина.

Гражданка Ким лично к нему за удостоверением доверенностей не обращалась, а подала заявление и проекты доверенностей через делопроизводство войсковой части - полевая почта _, чем нарушила порядок обращения за удостоверением доверенностей, а также своими действиями целенаправленно способствовала тому, чтобы он, как должностное лицо, не смог законно установить личность гражданина, подписавшего доверенности, удостовериться в подлинности подписей, а также соблюсти законный порядок оформления доверенностей.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По убеждению судебной коллегии, требования Ким, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 30 декабря 2006 года N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях", командиры воинских формирований как должностные лица органов исполнительной власти совершают нотариальные действия с участием граждан Российской Федерации из числа лиц, работающих в воинских формированиях, и членов их семей в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, как правильно отмечено в оспариваемом решении суда первой инстанции, в отличие от положений п. 245 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 года, вышеуказанная норма Закона, имеющего высшую юридическую силу по отношению к нормативно-правовым актам Министерства обороны РФ, прямо предписывает командиру воинской части, дислоцированной на территории Республики Казахстан, совершать нотариальные действия с участием граждан России и членов их семей.

Как следует из справки о составе семьи (форма N 11) Ким Е. В. является супругой военнослужащего по контракту Вооруженных Сил России капитана юстиции Ким В.В.

Таким образом, заявитель, как член семьи военнослужащего по контракту - гражданина России относится к кругу лиц, с участием которых командир воинской части обязан совершить нотариальные действия, независимо от ее гражданства.

Судом первой инстанции также установлено и под сомнение не ставится, что военный городок _ и г. _ являются разными населенными пунктами, в первом - отсутствуют нотариусы Российской Федерации и Республики Казахстан, а расстояние между ними составляет около 60 километров.

Довод автора жалобы о том, что Ким к нему лично по оспариваемому вопросу не обращалась, ничем объективно не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал отказ командира воинской части удостоверить доверенности незаконным, а заявление Ким обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление гражданки Ким Е. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с отказом удостоверить доверенность, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части _ - без удовлетворения.