Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-192/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N 33-192/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Малышевой А.И., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение 94 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Дёмушкин А.Г. о разъяснении решения того же суда от 3 апреля 2014 года по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ") и начальника Главного управления кадров Минобороны РФ (далее по тексту - ГУК), связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года заявление Дёмушкина об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "ЕРЦ" и начальника ГУК, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ" в связи с необеспечением Дёмушкина денежным довольствием за май 2012 года не в полном объеме и обязал это должностное лицо выплатить ему 740 рублей в счет ранее удержанной суммы составляющей денежное довольствие за май 2012 года. Кроме того суд в пользу заявителя взыскал с ФКУ "ЕРЦ" понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30 рублей.

6 февраля 2015 года заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, просив определить сумму, подлежащую взысканию в его пользу.

Оспариваемым определением в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Дёмушкин подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об определении конкретной суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, поскольку в настоящее время в его пользу взыскано невыплаченное ему денежное довольствие в размере 32190 рублей, в связи с чем в случае исполнения решения суда от 3 апреля 2014 года в части выплаты ему недополученного денежного довольствия за май 2012 года в размере 740 рублей общая взысканная в его пользу сумма будет превышать размер заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 3 апреля 2014 года 94 гарнизонным военным судом было вынесено решение, в соответствии с которым, в частности, на руководителя ФКУ "ЕРЦ" возложена обязанность выплатить Дёмушкину недополученное им денежное довольствие в размере 740 рублей.

При этом решение суда, как и выданный Дёмушкину исполнительный лист, требованиям закона соответствуют, поскольку в них указано конкретно какая сумма подлежит взысканию в пользу заявителя, в связи с чем суд правомерно возложил на должностное лицо обязанность совершить определенные действия, что полностью соответствует ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, определение о разъяснении решения суда выносится в случае его неясности. Поскольку решение гарнизонного военного суда конкретно, вопросов, требующих разъяснения, вопреки мнению автора жалобы, не содержит, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления о разъяснении решения.

Вместе с тем из заявления следует, что смысл и содержание принятого решения, Дёмушкину понятны, и он выражает несогласие лишь с суммой подлежащей взысканию в его пользу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым было отказано заявителю в разъяснении решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 94 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Дёмушкин А.Г. о разъяснении решения этого же суда от 3 апреля 2014 года по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и начальника Главного управления кадров Минобороны РФ, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.