Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-193/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. по делу N 33-193/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Малышевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Сухорукова И.А., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу на определение 94 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 3 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Дёмушкин А.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ") и начальника Главного управления кадров Минобороны РФ (далее по тексту - ГУК), связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., мнение военного прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным решением 94 гарнизонного военного суда было частично удовлетворено заявление Дёмушкина, оспорившего приказ Министра обороны РФ от 18 ноября 2013 года N 518 об исключения его из списков личного состава воинской части. Суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ" в связи с необеспечением заявителя денежным довольствием за май 2012 года не в полном объеме и обязал это должностное лицо выплатить Дёмушкину 740 рублей в счет ранее удержанной суммы составляющей денежное довольствие за май 2012 года. Кроме того суд в пользу заявителя взыскал с ФКУ "ЕРЦ" понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30 рублей.

25 июля 2014 года данное судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда и вступило в законную силу.

11 февраля 2015 года в гарнизонный военный суд поступило заявление Дёмушкина о пересмотре упомянутого судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В своем заявлении он указал, 29 октября 2014 года из полученного им письма от руководителя ФКУ "ЕРЦ" он узнал, что решение 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года было исполнено не в полном объеме, в связи с чем в последующем ему были перечислены денежные средства в размере 4 829 рублей. Данное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ему ранее, по его мнению, является существенным для разрешения его гражданского дела, поскольку свидетельствует о нарушении порядка увольнения его с военной службы.

Оспариваемым определением 94 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года в пересмотре решения было отказано.

Выражая несогласие с этим определением, Дёмушкин подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование чего им приводятся следующие доводы.

Так, подробно описывая обстоятельства, связанные с неисполнением решения 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года в части невыплаты в полном объеме денежного довольствия за май 2012 года, автор жалобы указывает, что возможность мотивированно сослаться на эти обстоятельства, которые он полагает вновь открывшимися, появилась у него лишь в связи с получением им письма из ФКУ "ЕРЦ". Однако эти же обстоятельства существовали на момент принятия судом решения от 3 апреля 2014 года по его заявлению и уже тогда свидетельствовали о нарушении порядка увольнения с военной службы без обеспечения в полном объеме денежным довольствием, в связи с чем изложенный в определении вывод об отсутствии законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу указанного судебного постановления является неверным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Исследовав дело и проанализировав все представленные доказательства, суд правильно указал, что приведенные Дёмушкиным обстоятельства не могут повлечь за собой возможность пересмотра решения 94 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года в порядке приведенной нормы закона, поскольку полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводов не согласиться с данным выводом суда не усматривается.

Поэтому вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановленного им судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, является правильным, а соответствующее определение от 27 февраля 2014 года, вопреки доводам частной жалобы, - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 94 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 3 апреля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Дёмушкин А.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и начальника Главного управления кадров Минобороны, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.