Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-199/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N 33-199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя ответчика Вертухина К.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бузыкова А.П. на решение 40 гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина России Сивилькаевой К. А. к полевому учреждению _ Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту полевое учреждение Банка России) о взыскании районного коэффициента к заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление представителя ответчика Вертухина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Сивилькаева, работающая по трудовому договору заведующей экспедицией в указанном полевом учреждении Банка России, дислоцирующемся в _ Республики Казахстан, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика районный коэффициент 1,15 к заработной плате за период 2013 и 2014 годов в общей сумме 55 905 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник указанного полевого учреждения Банка России Бузыков, не оспаривая размера истребуемой выплаты, положенного в основу цены иска, но, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит состоявшееся судебное постановление отменить.

В обоснование своей просьбы, автор жалобы, подробно анализируя судебное решение и ссылаясь на различные нормативные правовые акты, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Оснований для взыскания в пользу истца районного коэффициента не имеется, поскольку его выплата не предусмотрена действующим законодательством, локальными нормативными актами Банка России и условиями заключенного с Сивилькаевой трудового договора.

До 1 января 2013 года районный коэффициент 1,15 к заработной плате выплачивался всем работникам полевого учреждения, однако с указанной даты его выплата была прекращена, так как перестала быть предусмотрена штатным расписанием, утверждаемым начальником Департамента полевых учреждений Банка России.

Поскольку указанное полевое учреждение не включено в приложение к Положению Банка России от 11 декабря 2012 года N 392-П "О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях", выплата его работникам спорного коэффициента является необоснованной.

Также, автор жалобы утверждает, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 октября 2000 года N 199-О, п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" и постановление Совета Министров СССР от 23 сентября 1988 года N 1114 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР", которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора по делу, фактически утратили свою силу.

В заключение автор жалобы, обращая внимание на наличие в судебной практике решения _ гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-66/2013, указывает, что установление спорного районного коэффициента к заработной плате поставит работников полевого учреждения Банка России в более выгодные условия по отношению к военнослужащим, проходящим военную службу в той же местности, для которых с 1 января 2012 года эта выплата упразднена.

В суде второй инстанции представитель ответчика Вертухин поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из бессрочного трудового договора, заключенного 13 ноября 2012 года Банком России в лице начальника указанного полевого учреждения с Сивилькаевой, усматривается, что работодатель принял на себя обязательства по обеспечению истца соответствующей заработной платой, а также иными доплатами, надбавками и выплатами (поощрительными, стимулирующими и компенсационными) в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.

Как установлено ст. ст. 1 и 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, подписанного в г. Москве 20 января 1995 года и ратифицированного Федеральным законом от 30 января 2002 года N 15-ФЗ, воинские формирования Российской Федерации - временно находящиеся на территории Республики Казахстан воинские части, учреждения, предприятия, организации и компетентные органы Российской Федерации, которые осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации, общевоинскими уставами и другими нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Совета Министров СССР от 23 сентября 1988 года N 1114 и постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 октября 1988 N 546/25-5 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР", к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Карагандинской области Казахской ССР (ныне Республики Казахстан), утвержден районный коэффициент 1,15.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что полевое учреждение Банка России относится к числу воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории _ Республики Казахстан, в связи с чем истец, как работник этого учреждения, имеет право на выплату ей районного коэффициента 1,15 к заработной плате, установленного указанным нормативным актом Правительства СССР, который действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.

Признавая данные выводы суда правильными и отвергая доводы автора апелляционной жалобы о том, что спорная выплата не может быть произведена истцу, поскольку она не предусмотрена штатным расписанием, утверждаемым начальником Департамента полевых учреждений, и указанное полевое учреждение не включено в вышеупомянутое приложение к Положению Банка России от 11 декабря 2012 года N 392-П, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ст. 316 ТК РФ установление размера и порядка применения районного коэффициента для расчета заработной платы является прерогативой Правительства Российской Федерации, в связи с чем его выплата не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия локальных нормативных актов Банка России по данному вопросу.

Довод автора жалобы о том, что установление спорного районного коэффициента к заработной плате поставит работников полевого учреждения Банка России в более выгодные условия по отношению к военнослужащим, проходящим военную службу в той же местности, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку, в связи с принятием Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1071, с 1 января 2012 года для военнослужащих, проходящих военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, определен новый порядок денежного довольствия, к которому установлены иные повышающие коэффициенты.

Что же касается ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 года N 199-О и решение _ гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-66/2013, то она не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные постановления вынесены по конкретным делам с другим предметом гражданско-правового спора и их содержание в рамках настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы, как основанные на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 12 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина России Сивилькаевой К. А. к полевому учреждению _ Центрального банка Российской Федерации о взыскании районного коэффициента к заработной плате, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.