Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-201/2015

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N 33-201/2015

Судебная коллегия 3 окружного военного суда по административным делам в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей: Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе должностного лица - руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ФКУ) на определение 40 гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление Минайлова Т. А. о разъяснении решения 40 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия 3 окружного военного суда, -

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением 40 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года удовлетворено заявление военнослужащего "данные изъяты" Минайлова Т.А. об оспаривании действий начальника финансово-экономической службы войсковой части _, связанных с невыплатой денежной компенсации за 2011 год стоимости путевок на детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации. Указанным решением на должностное лицо возложена обязанность произвести заявителю данную выплату за 2011 год на детей МВТ., 27 октября 2000 года рождения, и ФД., 27 июня 2002 года рождения.

22 августа 2012 года определением 40 гарнизонного военного суда процессуальным правопреемником по исполнению данного решения признано Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области".

15 октября 2014 года заявитель Минайлов обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеупомянутого решения, в котором просил определить сумму, подлежащую взысканию в его пользу.

Оспариваемым определением заявление Минайлова удовлетворено.

Не соглашаясь с определением, руководитель ФКУ подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы он, ссылаясь на положения ст. 202 ГПК РФ, утверждает, что решение 40 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года каких-либо сомнений и неясностей не содержит, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил поданное Минайловым заявление.

Кроме того, отмечает руководитель ФКУ, при рассмотрении указанного заявления суд был не вправе устанавливать конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя, поскольку при рассмотрении дела по существу такого требования не заявлялось и оно при определенных обстоятельствах может быть самостоятельным предметом спора, выходящим за рамки решения от 3 февраля 2012 года.

Более того, оспариваемое определение противоречит нескольким вступившим в законную силу судебным постановлениям этого же гарнизонного военного суда, в соответствии с которыми аналогичные заявления руководителя ФКУ о разъяснении решений по гражданским делам, связанным с определением конкретных сумм, подлежащих взысканию с военнослужащих, оставлены без удовлетворения.

В заключение жалобы ее автор указывает, что в случае разъяснения решения суда в том порядке, как этого требует заявитель, по требованию должностного лица суд будет обязан выдать исполнительный лист с измененным содержанием резолютивной части судебного постановления, что противоречит как требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и нормам гражданского процессуального кодекса.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из резолютивной части решения 40 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года на начальника финансово-экономической службы войсковой части 03080 возложена обязанность выплатить Минайлову денежную компенсацию за 2011 год стоимости путевок на детей школьного возраста: М и Ф в организации отдыха и оздоровления, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации. В последующем правопреемником по исполнению данного судебного решения было признано ФКУ.

Разъясняя указанное решение, суд в определении указал, что размер спорной выплаты составляет 21600 руб.

Таким образом, суд, установив конкретную сумму, подлежащую выплате Минайлову, в нарушение вышеназванной нормы гражданского процессуального закона фактически изменил содержание принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку решение гарнизонного военного суда вопросов, требующих разъяснения не содержит, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Минайлова о разъяснении решения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 40 гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года полностью отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В удовлетворении заявления Минайлова Т. А. о разъяснении решения 40 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года, которым удовлетворено его заявление об оспаривании действий начальника финансово-экономической службы войсковой части _, связанных с невыплатой денежной компенсации за 2011 год стоимости путевок на детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей, - отказать.