Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-205/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N 33-205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя ответчика Вертухина К.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бузыкова А. П. на решение 40 гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года, которым удовлетворен иск гражданина России Ермаковой Н. С. к полевому учреждению _ Центрального банка Российской Федерации (далее - полевое учреждение Банка России) о взыскании районного коэффициента к заработной плате.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В. и выступление представителя ответчика Вертухина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова, работающая по трудовому договору бухгалтером в указанном полевом учреждении Банка России, дислоцирующемся в _ _ Республики Казахстан, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с работодателя в ее пользу районный коэффициент 1,15 к заработной плате за 2013-2014 г.г. в общей сумме 136499 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник указанного полевого учреждения Банка России Бузыков, не оспаривая размера истребуемой выплаты, положенного в основу цены иска, но, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит состоявшееся судебное постановление отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно анализируя судебное решение и ссылаясь на различные нормативные правовые акты, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По его мнению, оснований для взыскания в пользу работника районного коэффициента 1,15 не имеется, поскольку его выплата не предусмотрена действующим законодательством, локальными нормативными актами Банка России, а также условиями заключенного с Ермаковой трудового договора.

До 1 января 2013 года районный коэффициент 1,15 к заработной плате выплачивался всем работникам полевого учреждения, однако с указанной даты его выплата была прекращена в связи с тем, что с этого времени штатные расписания утверждались начальником Департамента полевых учреждений Банка России без указанного коэффициента.

Поскольку полевое учреждение _ не включено в приложение к Положению Банка России от 11 декабря 2012 года N 392-П "О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях", выплата Ермаковой спорного коэффициента, по мнению Бузыкова, является необоснованной.

Также автор жалобы утверждает, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 октября 2000 года N 199-О, п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" и постановление Совета Министров СССР от 23 сентября 1988 года N 1114 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР", которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора по делу, фактически утратили свою силу.

В заключение автор жалобы, обращая внимание на наличие в судебной практике решения _ гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-66/2013, указывает, что установление спорного районного коэффициента к заработной плате поставит работников полевого учреждения Банка России в более выгодные условия по отношению к военнослужащим, проходящим военную службу в той же местности, для которых с 1 января 2012 года эта выплата упразднена.

В суде второй инстанции представитель ответчика Вертухин поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из бессрочного трудового договора, заключенного 17 февраля 2012 года между Банком России в лице начальника указанного полевого учреждения и работником (л.д.17-19), усматривается (п.5), что работодатель принял на себя обязательства обеспечивать Ермакову соответствующей заработной платой, а также иными доплатами, надбавками и выплатами (поощрительными, стимулирующими и компенсационными) в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и вышеуказанному Соглашению.

Как установлено ст.ст. 1 и 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, подписанного в г. Москве 20 января 1995 года и ратифицированного Федеральным законом от 30 января 2002 года N 15-ФЗ, воинские формирования Российской Федерации - временно находящиеся на территории Республики Казахстан воинские части, учреждения, предприятия, организации и компетентные органы Российской Федерации, которые осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации, общевоинскими уставами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Полевое учреждение _ Центрального банка Российской Федерации согласно статьи 86 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является воинским учреждением, в силу чего относится к числу вышеперечисленных воинских формирований.

В соответствии с вышеназванным постановлением Совета Министров СССР от 23 сентября 1988 года N 1114 и постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 октября 1988 N 546/25-5 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР", к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Карагандинской области Казахской ССР (ныне Республики Казахстан), утвержден районный коэффициент 1,15.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что полевое учреждение _ Банка России относится к числу воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории _ Республики Казахстан, в связи с чем Ермакова, как работник этого учреждения, имеет право на выплату ей районного коэффициента 1,15 к заработной плате, установленного указанным нормативным актом Правительства СССР, который действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.

Признавая данные выводы суда правильными и отвергая доводы автора апелляционной жалобы о том, что спорная выплата не может быть произведена истцу, поскольку она не предусмотрена штатным расписанием, утвержденным начальником Департамента полевых учреждений, и указанное полевое учреждение не включено в вышеупомянутое приложение к Положению Банка России от 11 декабря 2012 года N 392-П, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ст. 316 ТК РФ установление размера и порядка применения районного коэффициента для расчета заработной платы является прерогативой Правительства Российской Федерации, в связи с чем его выплата не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия локальных нормативных актов Банка России по данному вопросу.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что статья 88 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" прямо предписывает Совету директоров определять условия оплаты труда служащих Банка России в соответствии с федеральными законами.

Довод автора жалобы о том, что установление спорного районного коэффициента к заработной плате поставит работников полевого учреждения Банка России в более выгодные условия по отношению к военнослужащим, проходящим военную службу в той же местности, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1071, с 1 января 2012 года для военнослужащих, проходящих военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, определен новый порядок денежного довольствия, к которому установлены иные повышающие коэффициенты.

Что же касается ссылки Бузыкова в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 года N 199-О и решение _ гарнизонного военного суда от 2 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-66/2013, то она не может повлиять на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку указанные судебные постановления вынесены по конкретным делам с другим предметом гражданско-правового спора и их содержание в рамках настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы, как основанные на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 40 гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года, которым удовлетворен иск гражданина России Ермаковой Н. С. к полевому учреждению _ Центрального банка Российской Федерации о взыскании районного коэффициента к заработной плате, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.