Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-207/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N 33-207/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ахтубинскому гарнизону Ветрилы С. М. об оспаривании приказа руководителя указанного отдела о прекращении допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции майору юстиции Ветриле С.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ахтубинскому гарнизону, выразившихся в издании 15 декабря 2011 года приказ N 148 о прекращении заявителю допуска к государственной тайне.

Мотивом отказа явился пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Не соглашаясь с таким решением, Ветрила подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении своих требований.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку срок на обращение за судебной защитой, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, им пропущен не был.

С приказом N 148 от 15 декабря 2011 года он был ознакомлен только 4 сентября 2014 года, а до этого с его текстом ознакомлен не был. Сославшись в решении на то, что о существовании оспариваемого приказа он, Ветрила, узнал 7 августа 2014 года, судья в решении указал, что срок на его оспаривание истек, хотя заявление в суд было подано 17 октября 2014 года, т.е. в пределах трехмесячного срока. К тому же суд исследовал фактические материалы дела, хотя этого при исследовании причин пропуска срока на обращение за судебной защитой по закону не требуется. Далее автор жалобы, со ссылками на законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты приводит доводы, по которым считает оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Обстоятельства пропуска заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока судом установлены всесторонне, полно и объективно, а решение соответствует действующим нормам материального и процессуального права.

При этом, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд, как это следует из решения и протокола судебного заседания, ограничился лишь исследованием обстоятельств, связанных с установлением причин пропуска срока обращения за судебной защитой и именно в этих целях в ходе судебного следствия были оглашены отдельные документы, а также рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к делу копии его заявления от 22 сентября 2014 года и ответа на него. Эти действия суда полностью соответствовали требованиям ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий должностного лица, прекратившего ее автору допуск к государственной тайне, на существо постановленного решения повлиять не могут, поскольку данные обстоятельства предметом судебного рассмотрения не являлись, а причиной отказа в удовлетворении заявления явилось нарушение срока на его подачу.

Утверждение заявителя о том, что о содержании приказа он узнал только 4 сентября 2014 года, а поэтому за судебной защитой обратился своевременно - 17 октября того же года - является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Ветрила обращался в _ гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, связанных с зачислением в распоряжение и назначением на должность. Как в решении по этому делу от 3 апреля 2013 года, так и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам _ окружного военного суда от 7 августа того же года, рассматривавшей данное дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя, имеются ссылки на приказ N 148 от 15 декабря 2011 года о прекращении Ветриле допуска к государственной тайне, а в апелляционном определении, более того, дана оценка доводам авторов жалобы, касающихся прекращения Ветриле допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии оспариваемого приказа Ветрила узнал не позднее 7 августа 2013 года, т.е. дня рассмотрения его апелляционной жалобы.

Что же касается имеющихся в решении суда первой инстанции опечаток в датах вынесения вышеупомянутых решения и определения, то они были исправлены судом первой инстанции определением от 23 марта 2015 года.

Тот факт, что Ветрила, по его утверждению, с текстом приказа N 148 от 15 декабря 2011 года якобы был ознакомлен 4 сентября 2014 года, сам по себе законность и обоснованность решения под сомнение не ставит, поскольку ст. 256 ГПК РФ начало срока на обращение за судебной защитой связывает не с моментом ознакомления с правовым актом, который оспаривается заявителем, а с днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ахтубинскому гарнизону Ветрилы С. М. об оспаривании приказа руководителя указанного отдела о прекращении допуска к государственной тайне оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.