Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-10036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу К.И., К.С., К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по делу N 2-7170/2014 по иску В. к К.И., К.С., К.М. о расторжении договора аренды, выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.С., также представляющей интересы К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В. Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И., К.С., К.М. о расторжении договора аренды квартиры площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного "дата" с К.И., выселении ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, обязании ответчиков не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, выдать комплект ключей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" истица приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. В указанной квартире на основании договора аренды, заключенного "дата", проживают ответчики. "дата", "дата", "дата" истица отправляла ответчикам уведомление об отсутствии возможности пролонгирования договора аренды, однако ответчики квартиру от своего имущества не освободили, с регистрационного учета не снялись, в связи со сменой ответчиками замков во входной двери квартиры истица не может в нее войти, в своих правах собственника спорной квартиры ограничена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года исковые требования В.Г. к К.И., К.С., К.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена истца В.Г. в связи с ее смертью "дата" на ее правопреемника В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.М., представитель Отдела УФМС России в Приморском районе Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, К.С. подтвердила судебной коллегии извещение К.М. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки неявившиеся лица в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что собственником указанной квартиры являлась В.Г. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Я. /л.д. N ... /.

Право собственности В.Г. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права N ... от "дата") /л.д. N ... /, на момент рассмотрения дела не оспорено и не прекращено.

После принятия судом оспариваемого решения, а именно "дата" В.Г. умерла /л.д. N ... /, ее правопреемником является супруг В., принявший наследство в виде спорной квартиры в установленном законом порядке, с получением свидетельства о праве на наследство /л.д. N ... /.

Согласно справке формы 9 в спорной квартире зарегистрированы К.И., К.С., К.М. /л.д. N ... /

Ответчики К.И., К.С., К.М. занимают спорную квартиру на основании договора аренды, заключенного "дата" между АОЗТ " " ... "" и К.И. /л.д. N ... /.

В соответствии с п. N ... договора аренды срок его действия составляет пять лет.

На основании п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, правоотношения, связанные с пользованием ответчиками спорной квартирой, возникли и регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (наем жилого помещения).

Срок действия договора от "дата" истекал "дата", однако поскольку по истечении данного срока стороны договора не отказались от его исполнения, ответчики остались проживать в спорной квартире, в силу ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Последующий переход права собственности на спорную квартиру к В.Г. согласно положениям ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того обстоятельства, что В.Г. являлась наймодателем, а ответчики - нанимателями спорного жилого помещения на основании договора от "дата", срок действия которого в очередной раз считался продленным до "дата" на прежних условиях.

Согласно абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, что "дата", то есть более чем за три месяца до истечения срока договора найма, В.Г. направила в адрес ответчиков уведомление об отказе от пролонгирования договора от "дата" на новый срок ввиду принятия ею решения о продаже спорной квартиры в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью финансирования дорогостоящего лечения, с просьбой к ответчикам освободить квартиру от личных вещей и имущества и сняться с регистрационного учета, передать квартиру по акту приема передачи /л.д. N ... /, аналогичные уведомления В.Г. направила в адрес ответчиков также "дата" и "дата" /л.д. N ... /.

Согласно акту осмотра жилого помещения составленного представителем В.Г. Г. с участием участкового уполномоченного N ... отдела полиции Н. и свидетелей П., В. от "дата" ответчики спорую квартиру не освободили, входную дверь в квартиру не открыли /л.д. N ... /.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении В.Г. требований ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об отказе от продления действия договора, что давало основания для требования прекращения жилищных прав ответчиков в занимаемом жилом помещении с выселением и снятием с регистрационного учета, при этом, установив обстоятельство отсутствия возможности доступа В.Г. в спорную квартиру, суд также удовлетворил ее требование об обязании ответчиков не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, выдать комплект ключей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом прекращения действия договора найма в настоящее время ответчики проживают в спорной квартире без законных на то оснований, чем нарушают права собственника спорного жилого помещения на беспрепятственное владение и пользование принадлежащей ему квартирой.

Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомлений собственника квартиры об отказе от продления договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку направление В.Г. названных уведомлений по месту проживания и регистрации ответчиков достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе описями писем, содержащими печати почтового отделения, чеками об оплате почтового отправления.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Требования ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об отказе продления действия договора В.Г. также были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства длительного проживания ответчиков в спорной квартире и отсутствие у них иного жилого помещения для проживания, не могут являться основанием для лишения собственника квартиры прав по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом либо его обязания по заключению договора найма на новый срок.

Указание в апелляционной жалобе на приобретение ответчиками спорной квартиры как кооперативной, внесения денежных средств в счет ее покупки и содержания, и последующее выбытие квартиры из собственности ответчиков в результате мошеннических действий, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, надлежащих доказательств этому, в том числе вступившего в законную силу приговора суда, не представлено, как было указано выше, право собственности В.Г. не оспорено и не отменено.

В заседании судебной коллегии К.С. подтвердила отсутствие законных оснований для пользования спорной квартирой, указала на выплату одного платежа в размере N ... рублей в "дата" во исполнение договора аренды, подтвердила отсутствие иных платежей.

Указанное не позволяет прийти к выводу о приобретении ответчиками спорной квартиры.

То обстоятельство, что ответчики в течение длительного времени оплачивали коммунальные услуги, которыми пользовались, не дает оснований для вывода о возникновении права собственности на квартиру или права постоянного пользования жилым помещением.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: