Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-10122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года по делу N 2-4611/2014 по иску Л. к О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л. С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в " ... " районный суд "адрес" с иском к О. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлась организация деятельности по торговле ножами и ножевыми сопутствующими изделиями " " ... "" в магазинах города " ... " от имени ответчика, на основании N ... договора истец в качестве вклада в совместную деятельность должен был внести " ... " рублей. Истец передал ответчику денежные средства в общем размере " ... " рублей. В письме от "дата", полученном истцом "дата", ответчик заявил о расторжении с "дата" договора, указав, что внесенные истцом денежные средства будут выплачены в срок 90 дней, до настоящего времени денежные средства в сумме " ... " рублей ответчиком не возвращены.

Определением " ... " районного суд "адрес" от "дата" гражданское дело по иску Л. к О. передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года исковые требования Л. удовлетворены со взысканием с О. денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между О. и Л. был заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны договорились совместно организовать обособленный вид коммерческой деятельности - магазины специализированной торговли ножами и ножевыми и им сопутствующими изделиями " " ... "" /л.д. N ...

Согласно п N ... договора стороны определили, что внесение денежных средств на организацию совместного бизнеса, участие в долевой собственности на имущество, приобретенное и созданное в результате деятельности совместного бизнеса, и получение прибыли от деятельности, распределяется между ними в пропорции согласно внесенным денежным средствам.

Организация и ведение совместного бизнеса как обособленного вида коммерческой деятельности будет проводиться на юридической базе ИП О. (п. N ... договора).

В соответствии с п. N ... договора стороны установили, что общая стоимость совместного бизнеса составляет " ... " рублей, то есть каждый " ... " % участия стоит " ... " рублей, при этом Л. вносит " ... " рублей, О. - " ... " рублей (п. N ... договора).

Согласно п. N ... договора Л. вправе в любое время выйти из совместной деятельности и получить обратно внесенные денежные средства и проценты от прибыли по последний отчетный месяц включительно. При этом возврат доли осуществляется за счет другой стороны в течение 90 дней с даты подачи письменного заявления о выходе из совместной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела приложениям к договору, подписанным Л. и О., истец в совместный бизнес внес "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей, "дата"- " ... " рублей, всего " ... " рублей /л.д. N ... /.

Обстоятельство получения от Л. денежных средств на общую сумму " ... " рублей ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

"дата" О. направил в адрес Л. извещение о расторжении договора от "дата" с "дата", указав, что внесенные истцом денежные средства будут ему выплачены в порядке п. N ... договора в срок 90 дней, то есть до "дата" /л.д. N ... /.

Доказательств исполнения п. N ... договора и возврата внесенных истцом денежных средств после направления указанного извещения о расторжении договора ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договора от "дата" Л. не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, договор о совместной действительности от "дата", заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца внесенных последним денежных средств по недействительной сделки в размере " ... " рублей.

Применение судом в рассматриваемом случае последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе судебная коллегия считает правомерным, учитывая, что вопрос действительности сделки обсуждался в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем стороны не лишены были возможности представлять свои возражения относительно применения таких последствий, кроме того на обстоятельство ничтожности сделки указывал сам ответчик, что отражено в протоколах судебных заседаний, замечаний в отношении которых подано не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что внесенные истцом денежные средства по договору от "дата" были возвращены ответчиком в полном объеме в ходе осуществления ими совместной деятельности, проверив указанные доводы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств возврата истцу внесенных денежных средств лежала на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих перечисление ответчиком иску денежных средств по недействительной сделке, в материалы дела не представлено.

Более того, сам ответчик признавал обязанность по возврату суммы, направил истцу извещение о расторжении договора и возврате денежных средств до "дата".

Довод жалобы о том, что получение истцом денежных средств отмечалось в журналах кассира - операциониста, которые удерживает истец, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, тогда как истец данное обстоятельства отрицает, указывая на представление всех имеющихся у него документов в материалы дела.

Представленные в материалы дела служебные записки сотрудников магазина " " ... "" о выдаче истцу из кассы денежных средств, копии книг учета кассовых операций не подтверждают обстоятельств передачи истцу денежных средств именно по договору от "дата", согласно пояснениям истца судебной коллегии получение указанных денежных средств не связано с исполнением спорного договора, получены истцом в связи с выполнением трудовых функций как заведующего магазина и израсходованы на закупку товара.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало перечисление истцу ответчиком денежных средств по договору от "дата", однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у истца финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком, основаны на неверном толковании положений о распределении бремени доказывания по делу, как было указано выше, обязанность по доказыванию обстоятельств возврата истцу внесенных денежных средств лежала на ответчике, а не на истце, кроме того, учитывая отрицание истцом обстоятельств наличия каких-либо финансовых документов ответчика, оснований для обязания по их представлению у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств передачи истцу денежных средств по недействительной сделке.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку сделка, не соответствующая закону, ничтожна и недействительна с момента ее заключения, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за весь период пользования неосновательно полученными суммами, в связи с чем произвел расчет процентов за период с "дата" по "дата" с учетом дат получения ответчиком денежных сумм от истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при ничтожности сделки за весь период пользования неосновательно полученными суммами соответствует позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 сентября 1997 года N 2151/97, произведенный судом расчет процентов в апелляционной жалобе не оспаривается, является арифметически верным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: