Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3777/2014 по апелляционной жалобе ООО " А" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску Н.Д.А. к ООО " А" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО " А" - П,Л.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Д.А. - О.И.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2013 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " А" о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 05 ноября 2012 года в размере 307 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Н.Д.А. три блок-контейнера общей стоимостью 307 800 руб., в срок не позднее 26 ноября 2012 года. Истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате товара он выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 ноября 2012 года, однако ответчик свои обязательств не исполнил. Требование истца о возврате денежных средств, направленное телеграммой 20 февраля 2014 года, ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 307 800 руб., штраф в размере 153 900 руб.

Этим же решение суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 817 руб. 90 коп.

С постановленным судом решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым суд лишил его права представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Также представитель ответчика - П,Л.Н. ссылалась на то, что генеральный директор ООО " А" Н.Т.Г. не подписывала договор купли-продажи и квитанцию об оплате от 05 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца три блок-контейнера, общей стоимостью 307 800 руб.

Согласно п. 2.1 договора, продавец передает товар покупателю в срок не позднее 26 ноября 2012 года при условии полной оплаты товара.

Истец оплатил 307 800 руб., что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 ноября 2012 года.

20 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства ввиду неисполнения договора от 05 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца об исполнении обязательств и оплате товара, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящий спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, в связи с чем, при рассмотрении дела районным судом ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно предмета спора.

Ответчик, в суде апелляционной инстанции, возражая против заявленных истцом требований, указывал на то, что генеральный директор ООО " А" - Н.Т.Г. не подписывала договор купли-продажи и квитанцию об оплате от 05 ноября 2012 года, в связи с чем, по его ходатайству, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " Ц" N ... от 10 марта 2015 года, подпись от имени Н.Т.Г. в договоре купли-продажи от 05 ноября 2014 года и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 05 ноября 2012 года исполнены не самой Н.Т.Г., а иным лицом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 307 800 руб., поскольку истцом не подтвержден допустимыми доказательствами факт заключения с ответчиком договора купли-продажи и оплаты товара.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заключением судебной экспертизы установлено, что генеральный директор ООО " А" не подписывала представленные истцом в подтверждение своих требований договор купли-продажи от 05 ноября 2012 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 05 ноября 2012 года.

Иных доказательств подтверждающих факт заключения договора купли-продажи с ответчиком ООО " А" и оплаты по данному договору, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о направлении волеизъявления ответчика ООО " А" на заключение договора купли-продажи с истцом, не имеется, договор купли-продажи и квитанцию об оплате от 05 ноября 2012 года генеральный директор ООО " А", как это указано в названных документах, не подписывала, судебная коллегия приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года отменить.

Н.Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО " А" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: