Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5217/2014 по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску ООО "МИКТУМ" к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.А.А. к ООО "МИКТУМ", ОАО "Банк Открытие", ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.А.А. -адвоката Б.Ю.В., действующего на основании ордера от 08.04.2015 года и доверенности от 30.03.2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МИКТУМ - Н.К.Р., действующего на основании доверенности от 09.12.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МИКТУМ" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 485 147 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 051 руб. 48 коп.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года исковые требования ООО "МИКТУМ" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда от 30 сентября 2014 года, по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, Б.А.А. предъявил встречное исковое заявление к ООО "МИКТУМ", ОАО "Банк Открытие", ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания", в котором просил суд признать договор уступки права требования от 28 сентября 2012 года по кредитному договору от 16 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Банк Открытие" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания", ничтожным, применить последствия признания договора ничтожным; признать договор уступки права требования от 01 ноября 2012 года по кредитному договору от 16 марта 2011 года, заключенного между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ", ничтожным, применить последствия признания договора ничтожным; признать договор уступки права требования от 28 сентября 2012 года по кредитному договору от 09 марта 2011 года, заключенного между ОАО "Банк Открытие" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания", ничтожным, применить последствия признания договора ничтожным; признать договор уступки права требования от 01 ноября 2012 года по кредитному договору от 09 марта 2011 года, заключенного между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ", ничтожным, применить последствия признания договора ничтожным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года с Б.А.А. в пользу ООО "МИКТУМ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 485 147 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 051 руб. 48 коп. В удовлетворении встречных требований Б.А.А. - отказано.

С постановленным судом решением не согласился Б.А.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать ООО "МИКТУМ" в удовлетворении иска, удовлетворив встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 09 марта 2011 года между ОАО "Банк Открытие" и Б.А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 10 марта 2016 года с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 485 147 руб. 79 коп.

28 сентября 2012 года между ОАО "Банк Открытие" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода права требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

При этом, стороны пришли к соглашению, что проценты и штрафные санкции по кредитным договорам с даты перехода права требования к цессионарию не начисляются.

Впоследствии, ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" заключило 01 ноября 2012 года договор уступки права требования с ООО "МИКТУМ", цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Банк Открытие" и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные на дату 28 сентября 2012 года, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

В обоснование встречного иска Б.А.А. ссылался на то, что Законом РФ "О защите права потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, в связи с чем, Б.А.А., считает, что п. 3 анкеты на предоставление кредита является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как он составлен некорректно и ущемляет права потребителя.

Разрешая встречные требования Б.А.А. о признании договоров уступки права требования ничтожными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку, право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из статьи 5 названного Закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается анкеты на предоставление ОАО "Банк Открытие" потребительского кредита от 03 марта 2011 года, Б.А.А. собственноручно подписывая анкету, выразил согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору другому лицу с последующим письменным уведомлением об этом.

28 декабря 2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

С учетом изложенного, встречные требования Б.А.А. судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными.

Установив, законность и обоснованность требований ООО "МИКТУМ", суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, ст. 384 ГК РФ о переходе права, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, либо погашении задолженности Б.А.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Б.А.А. полностью повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: