Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1969/2014 по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску М.В.В. к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.А.Н. - К.В.Ю., действующего на основании доверенности от 18.08.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.В.Ю. - Р.А.И., действующего на основании ордера от 24.03.2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.В.В., представителя ООО " Г - Г.С.М., действующей на основании доверенности от 15.07.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.Н.о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов в размере 108 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 945 руб., а также просил взыскать расходы по ранее рассмотренному делу в размере 2 945 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". 14 апреля 2014 года из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, произошла протечка, в результате чего, в квартире истца возникла необходимость проведения восстановительного ремонта, кроме того, ему причинен моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года исковые требования М.В.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 77 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 716 руб.

Ответчик не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, которая в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, квартира N ... в доме "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и членам его семьи: М.Н.В., М.Е.В., М.В.В.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N ... в этом же доме, в которой также зарегистрированы и проживаю члены ее семьи: К.В.Ю., К.Ю.В. и К.Н.В.

ООО " Г" обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление домом по указанному адресу.

14 апреля 2014 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N ... Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 14 апреля 2014 года (л.д. 23), причиной протечки стал разрыв входного вентиля в квартире N ... , который был заменен неизвестными лицами на силуминовый, что и послужило причиной протечки в нижерасположенную квартиру N ... В результате протечки в квартире истца залит потолок кухни (пластиковые потолочные панели) - 8 кв.м., стены (ДВП под плитку, обои) - 20 кв.м., полы (линолеум) - намок, поднялся - 8 кв.м., прихожая - потолок (потолочные панели) - 4 кв.м., стены (обои) - 6 кв.м., комната (обои) - 2,5 кв.м., другие материальные ценности не пострадали, что следует из акта обследования составленного управляющей организацией ООО " Г".

Согласно акту ООО " Г" от 14 мая 2014 года, произведен повторный осмотр квартиры истца после залива, в ходе которого установлено: кухня - потолок - пластиковые панели - следы плесени; стены - ДВП под плитку - отклеились от стены 2,5х1,5 кв.м., обои - следы плесени, отклеились потолочные плинтуса, боковые уголки, всего 10 кв.м., полы - линолеум и подложка под линолеум вздулись, не просохли - 8 кв.м., прихожая - потолок - пластиковая плитка следы плесени 2х3 кв.м., обои отклеились от стен, разошлись швы стыки обоев 2 кв.м., полы - вздулся линолеум и подложка под линолеум 2х3 кв.м., комната: следы плесени на обоях 1х1 кв.м. Другие материальные ценности не пострадали.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире.

При этом суд исходил из того, что запорно-регулировочный вентиль, расположенный в квартире ответчика относится к внутриквартирному оборудованию и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственника жилого помещения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии её вины в протечке произошедшей 14 апреля 2014 года, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2 ст. 1064 ГК РФ/.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения, обсуживающие не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей мастер и сантехник ООО " Г" суду показали, что в апреле 2014 года произошел залив квартиры истца из-за разрыва входного вентиля, перекрывающего холодную воду расположенного в квартире ответчика. При этом ранее, в этой же квартире имел место разрыв вентиля, перекрывающего горячую воду, в данных домах, на стадии строительства были установлены чугунные вентили, а в квартире ответчика установлен силуминовый вентиль, который не предназначен для установки в жилых помещениях.

Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Из справки ООО " Г" от 22 октября 2014 года следует, что многоквартирный дом "адрес" находится в управлении ООО " Г" с 01 августа 2008 года по настоящее время. За период управления домом в управляющую компанию от жильцов квартиры N ... заявок на осуществление работ по замене вентиля не поступало. Согласно сведениям, полученным из Колпинского РЖА, проектной документацией от 1990 года, в соответствии с которой осуществлялось строительство дома "адрес", предусмотрен вентиль запорный муфтовый латунный горячего водоснабжения (п.2.2., 2.3. проекта) и вентиль запорный муфтовый чугунный холодного водоснабжения (п. 2.5 проекта).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела проектной документаций.

Из акта обследования ООО " Г" от 05 ноября 2014 года следует, что с момента ввода здания в эксплуатацию в 1994 году трубопровод и запорная арматура в доме "адрес" не менялись, соответствуют технической документации.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел, по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 77 200 руб., что подтверждается отчетом N ... от 23 апреля 2014 года, составленным специалистами ООО " Ц".

Доказательств иного размера причиненного истицу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 77 200 руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, установив, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с протечкой, поскольку был лишен возможности вести привычный образ жизни, с учетом личности истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, поскольку ранее решением Колпинского районного суда от 20 августа 2014 года ему было отказано в возмещении ущерба причинного заливом квартиры, в результате протечки произошедшей 14 апреля 2014 года, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда от 20 августа 2014 года, М.В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - К.В.Ю. и недоказанностью его вины в произошедшей протечке, от замены на надлежащего ответчика К.А.Н. истец отказался.

Отказ в удовлетворении иска по таким основаниям не лишает истца права повторного обращения в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в произошедшей протечке противоречат установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вентиль холодной воды мог быть заменен до въезда ответчика в квартиру N ... , судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку ничем не подтвержден, с соответствующим заявками в управляющую компанию ответчик не обращалась.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Доводов оспаривающих решение суда по размеру ущерба, а также в части компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: