Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1711/2014 по апелляционной жалобе В.М.К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску В.М.К. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, признании исключительного права на приобретение земельного участка.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - С.И.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.М.К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности; признании исключительного права на приобретение земельного участка по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее дед В.М.В. примерно с 1940 года работал машинистом на Октябрьской железной дороге. После окончания войны пленными немцами были построены дома на территории Павловского района Ленинградской области. Указанные дома передавались за плату сотрудникам Октябрьской железной дороги, один из домов был передан В.В.Ф. Примерно в 1946-1948 годы В.М.В. приобрел в собственность жилой дом. Вокруг дома располагался земельный участок площадью примерно 1500 кв.м. За приобретенный дом В.М.В. долгое время выплачивал ссуду банку. В 1950 году жилому дому был присвоен адрес: "адрес" в котором истец была зарегистрирован в период с 22 июля 1958 года по 08 июня 1966 года. В.М.В. умер в 1962 году. После его смерти наследство в установленном законом порядке никто не принимал, но многочисленная семья истца продолжала проживать в указанном доме. К 1981 году вся семья истца была расселена в порядке улучшения жилищных условий, и дом стал использоваться как дача. В 1984 году в результате пожара дом сильно пострадал и был полностью восстановлен семьей истца к 1990 году. Истец неоднократно пыталась оформить права на дом, однако ей отказывали, ссылаясь на то, что истец не вступила в наследство в установленном законом порядке после смерти деда, а также, что земельный участок под домом является землей сельскохозяйственного назначения и дом на нем находиться не может. В 1996 году Усть-Ижорская поселковая администрация заключила с истцом договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м. под огородничество, в 2000 году истцу был выдан билет огородника, в дальнейшем истцу отказывали в заключении договоров. Истец, ссылаясь на то, что она более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом просила признать за ней право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Также в июне 2014 года истец узнала, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, выставлен на продажу через аукцион, проводимый ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". "дата" состоялись объявленные торги, победителем торгов является Г.А.А. Истец считает, что в настоящее время ее исключительное право на приобретение земельного участка под домом нарушено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, В.М.Ф. являлся домовладельцем строения N ... (по договору N ... ) по "адрес", на основании договора купли-продажи от 17 февраля 1948 года. В последующем дому присвоен N ...

11 февраля 1965 года В.М.В. умер.

Наследственное дело после его смерти не заводилось, что следует из сообщения СПб ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга".

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 1979 года, между В.Е.М., действующей от имени В.К.К. на основании доверенности и Колпинским районным Советом народных депутатов г. Ленинграда, в лице Л.Н.В. был заключен договор дарения одноэтажного шлакоблочного дома "адрес", принадлежащего В.К.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Колпинской Государственной нотариальной конторой г. Ленинграда "дата" по реестру N ... и справки ПИБ Колпинского района г. Ленинграда от 23.11.1979 года за N 1653. В п. 4 договора указано, что дом с надворными постройками никому не продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров о нем не имеется.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов 18 июля 2014 года, что следует из технического паспорта на дом, в котором также указано, что дом 1948,1986,1990 года постройки реконструировался, изменены наружные границы строения, в основной части здания частично разрушены перекрытия.

Также судом установлено, что в настоящее время в доме никто не зарегистрирован. Истец В.М.К. (до брака В) М.К. была снята с регистрационного учета 11 января 1967 года.

24 апреля 1996 года между истцом и Усть-Ижорской поселковой администрацией был заключен договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" сроком до 01 октября 1996 года. В дальнейшем срок действия договора был продлен до 01 октября 1997 года. Также истцу был выдан билет огородника, согласно которому срок аренды продлен до 31 декабря 2001 года, иных отметок о продлении права пользования земельным участок не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку защита права по ст. 234 ГК РФ возможна против третьих лиц, но не допускается против собственника и законных владельцев. В данном случае собственником земли, на которой истицей возведено строение является государство, доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под строительство дома В.М.К. истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела 27 ноября 1979 года В.К.К., приняв наследство после умершего В.М.Ф., подарила одноэтажный шлакоблочный дом "адрес" с земельным участком Колпинскому районному Совету народных депутатов "адрес" в связи с чем, в порядке улучшения жилищных условий вся семья истца к 1981 году была расселена администрацией Колпинского районного Совета. Указанный договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан. При этом факт сезонного проживания истца в доме основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не является, поскольку ей было известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорный дом и земельный участок, который ей предоставлялся собственником по договору аренды.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда, основанными на нормах действующего законодательства, и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец знала о том, что жилой дом N ... принадлежит ее деду, однако никаких действий направленных на оформление наследственных прав и оформления права собственности на дом, истцом предпринято не было.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о факте обращения истца с целью оформления дома в собственность, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия также учитывает, что спорный жилой дом был расселен, истцу было предоставлено иное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем, у истца не имелось оснований полагать, что она пользуется спорным жилым домом как его законный владелец.

Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.36 ЗК РФ, 131 ГК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании за ней исключительного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 1284 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а потому не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: