Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5075/2014 по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Д,А.Б. к К.Е.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.Е.А. и его представителя - адвоката С.В,П,, действующей на основании ордера от 07.04.2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Д,А.Б. - Б.О.П., действующей на основании доверенности от 10.09.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д,А.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е.А. о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 473 руб. 97 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 17 сентября 2007 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. без указания срока возврата. После обращения истца к ответчику с требованием о возврате долга, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 473 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 647 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, направил в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17 сентября 2007 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 1 200 000 руб. на покупку комнаты по адресу: "адрес". Срок возврата займа в расписке не определен.

10 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст.808 ГК РФ, в соответствии с которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также п.1 ст.810 ГК РФ устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и установив, что сумму займа ответчик истцу не возвратил, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 200 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные им 1 200 000 руб. это его денежные средства, переданные истцу на хранение, поскольку у истца был сейф, допустимыми доказательствами не подтверждены. В представленной расписке отсутствует указание на то, что ответчиком были получены денежные средства, ранее отданные истцу на хранение. Сохранная расписка истца о получении от ответчика на хранение денежных средств также суду не представлена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ, поскольку как следует из представленной расписки, займ являлся беспроцентным. В данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа на основании ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств от 10 июля 2014 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 10 августа 2014 года по 02 декабря 2014 года (день вынесения решения суда) в размере 31 350 руб. из расчета 1 200 000 х 8,25 х 4 дня :100:360.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания процентов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 10 августа 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере 31 350 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с К.Е.А. в пользу Д,А.Б. проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 10 августа 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере 31 350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: