Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4939/2014 по апелляционной жалобе М.А.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 25 декабря 2014 года по иску П.А.В. к М.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.А.Б. и его представителя - Ч.И.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.А.В. - К.Л.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А.Б., в котором просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и выселить его из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеназванной квартиры на основании договора купли-продажи от 29 июля 2011 года. В настоящее время в квартире зарегистрирован и продолжает проживать бывший собственник квартиры - ответчик, который законных на то оснований не имеет. Неоднократные требования истца об освобождении квартиры ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что регистрация и проживание ответчика в квартире нарушает её права как собственника по пользованию и распоряжению квартирой.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, сняв его с регистрационного учета, и выселил ответчика из квартиры.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также представителя третьего лица отдела УФМС Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который судом апелляционной инстанции извещен, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 29 июля 2011 года заключенного с К.В.А., К.Л.Л., К.Я.В., К.А.В., К.В.В.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и права собственности истца произведена 10 августа 2011 года.

Согласно справке о регистрации, в спорной квартире в качестве бывшего нанимателя зарегистрирован ответчик М.А.Б.

Факт проживания ответчика в спорной квартире сторонами не оспаривался.

В силу положений статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии с частью 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является.

Учитывая, что с 30 сентября 2011 года П.А.В. является собственником спорной квартиры, между истцом и ответчиком не заключалось соглашение относительно пользования и проживания последнего в указанной квартире, судебная коллегия полагает, что право пользования жилым помещением ответчиком как бывшим собственником правомерно судом прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием освободить спорную квартиру, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, в добровольном порядке требование собственника об освобождении квартиры ответчик не исполнил, его проживание в спорном жилом помещении нарушает права нового собственника, судебная коллегия полагает, что требование истца о выселении ответчика обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры, на который ссылается истец, являются несостоятельными, поскольку ответчик не являлся продавцом спорной квартиры по сделке заключенной с истцом.

Представленный истцом договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 29 июля 2011 года с продавцами - К.В.А., К.Л.Л., К.Я.В., К.А.В., К.В.В., которым принадлежала квартира на основании договора купли-продажи от 09 июля 2010 года, недействительным не признан.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, спорная квартира была продана им в 2002 году, договор купли-продажи квартиры он не оспаривал, поскольку ему обещали, что он сможет пользоваться квартирой.

Внесение ответчиком платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, собственником которого он не является.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ несостоятельна в связи с тем, что положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку ответчик не является бывшим членом семьи собственника и никогда не являлся членом семьи истца и за ним не может быть сохранено право пользования спорной квартирой на определенный срок.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как не содержащие правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: