Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4664/2014 по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш.А.В. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании положений кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ш.А.В. и его представителя - Б.А.А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 249 358 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 693 руб. 58 коп.

Ш.А.В. предъявил встречное исковое заявление к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании положений кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, указывая, что условие о взыскании комиссии за зачисление денежных средств, в сумме 4000 руб. является незаконным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу. Ш.А.В. полагает, что незаконным является условие кредитного договора в части п. 3.1.3 о порядке списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Также Ш.А.В. просил возвратить ему сумму агентского вознаграждения банка в связи с заключением договора страхования пропорционально сроку действия страховки и расторгнуть кредитный договор.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш.А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 245 358 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 653 руб. 58 коп., в остальной части требований - отказал.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года встречный иск Ш.А.В. удовлетворен частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 19 февраля 2013 года в части взыскания комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 4000 руб., в остальной части иска - отказал.

С постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным п. 3.3 Условий; отказа в возврате неиспользованной части сумм страховки, и пропорционально сроку действия договора страхования возврате сумм агентского вознаграждения Банка; отказа в расторжении кредитного договора, не согласился Ш.А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, 19 февраля 2013 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Ш.А.В. денежные средства в размере 200 000 руб.на 48 месяцев, с выплатой за пользование кредитом 45,90 % годовых. Договор заключен на Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 249 358 руб.23 коп. из них: 187 771 руб. 41 коп. - основной долг, 58 642 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 944 руб. 68 коп. - проценты на просроченный долг.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819, 845 ГК РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного с Ш.А.В. о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 руб. является ничтожным, поскольку противоречит закону и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем, зачел указанную сумму в счет суммы основного дела, взыскав с Ш.А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 245 358 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании ничтожными п. 3.1.3, п. 3.3 Условий, и применении последствий ничтожной сделки в виде обязания Банка произвести перерасчет сумм задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о порядке списания денежных средств не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.3.3 Условий, погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); вторую очередь - сумму пропущенного платежа в следующем порядке: в первую очередь - суммы просроченных выплат и комиссий в соответствии с Тарифами; во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту; в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга по кредиту; в третью очередь - сумма очередного платежа в соответствии с графиком платежей в следующем порядке: в первую очередь - суммы прочих выплат и комиссий; во вторую очередь - проценты по кредиту, в третью очередь - сумма основного долга по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ предусматривают возможность заключения иного соглашения погашения задолженности, в связи с чем, вывод суда о том, что пункт 3.3 Условий не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ является правильным.

Более того, необходимо отметить, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету, списание денежных средств производилось Банком в полном соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а именно: в первую очередь - погашение срочных процентов, во вторую очередь - погашение основного долга.

Требования Ш.А.В. о признании ничтожным пункта 3.1.3 Условий удовлетворению не подлежат, поскольку данный пункт Условий содержит порядок и условия списания размещенных на счете денежных средств в погашение задолженности по кредиту, и не определяет очередность списания денежных средств, соответственно не регулируется положениями ст. 319 ГК РФ.

В обоснование встречных требований о возврате неиспользованной части сумм страховки, и пропорционально сроку действия договора страхования произвести возврат сумм агентского вознаграждения Банка, Ш.А.В. ссылался на то, что он отказался от договора страхования.

Между тем, указанные доводы Ш.А.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив, из подписанной собственноручно Ш.А.В. анкеты на получение кредита, следует, что он выразил добровольное согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в указанной части.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Ш.А.В. о расторжении кредитного договора, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором /п. 2 ст. 407 ГК РФ/.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, Ш.А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений условий кредитного договора со стороны Банка, а также доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Банк, являясь кредитором, вопрос о расторжении кредитного договора не ставит, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Ш.А.В., не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, неисследованных судом, но имевших существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих изложенные в нем выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: