Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9689/2014 по апелляционной жалобе ГБДОУ детский сад N " ... " района Санкт-Петербурга, апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года по иску Х.О.В. к ГБДОУ детский сад N " ... " района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ГБДОУ детский сад N ... " ... " района Санкт-Петербурга - З.Д.Т., действующей на основании доверенности от 03.06.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Спассковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, Х.О.В. и ее представителя - адвоката Л.А.Ю., действующего на основании ордера от 20.03.2015 года, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ детский сад N ... " ... " района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить ее на работе в должности " ... " ГБДОУ детский сад N ... " ... " района Санкт-Петербурга с 13 января 2014 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере 321 464 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности воспитателя с 04 декабря 2012 года. Приказом от 13 января 2014 года была уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку в период с 08 января 2014 года по 13 января 2014 года она являлась нетрудоспособной, при увольнении ей не предлагались другие вакансии имеющиеся у ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд восстановил истца в должности воспитателя ГБДОУ детский сад N ... " ... " района с 13 января 2014 года, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере 321 464 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 6 614 руб. 65 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор в апелляционном представлении также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец с 04 декабря 2012 года работала в ГБДОУ детский сад N ... " ... " района в должности " ... ".

На основании приказа от 13 января 2014 года трудовой договор с истцом был прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений истца следует, что трудовую книжку она получила 04 марта 2014 года.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском за разрешением спора об увольнении.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, восстановив пропущенный истцом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела установлено, что трудовую книжку истец получила 04 марта 2014 года, следовательно, полагая свое право нарушенным, истец вправе была обратиться в суд не позднее 04 апреля 2014 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 14 мая 2014 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Суд первой инстанции, указав, что ранее, в установленный законом срок, истец уже обращалась с исковым заявлением, признал причину пропуска срока уважительной, что является неправильным, поскольку в ходе рассмотрения дела, истец не просила восстановить пропущенный срок, заявлений о восстановлении срока не подавала, настаивая на том, что срок ею не пропущен, так как первоначально иск в суд был подан своевременно.

Кроме того, восстанавливая истцу пропущенный срок, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) /п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"/.

В ходе рассмотрения дела, истец не представила достоверных и объективных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Обстоятельства, указанные судом в обоснование вывода о восстановлении истцу пропущенного срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Действительно, первоначально истец обратилась в суд с аналогичным иском в установленный законом срок - 24 марта 2014 года. Однако иск был оставлен без движения определением судьи от 25 марта 2014 года, и возвращен определением судьи Приморского районного суда от 06 мая 2014 года, в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18).

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и др. требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление возвращено истцу срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковое заявление Х.О.В., поданное в суд 24 марта 2014 года, было возвращено, и подано в установленном порядке только 14 мая 2014 года, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке ст. 203 ГК РФ не имеется.

Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора об увольнении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок пропущен истцом по уважительной причине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая заявленный спор по существу, и удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, в период временной нетрудоспособности, и без соблюдения процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами районного суда и той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, ввиду следующего.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором /ч. 2 ст. 84 ТК РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Материалами дела установлено, что при поступлении истца на работу в ГБДОУ детский сад N ... на должность " ... " Х.О.В. не имела необходимого документа об образовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Частью 1 ст. 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональных стандартах.

В соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н к квалификации воспитателя установлены следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Согласно диплому об образовании от 30 июня 2005 года, истец прошла обучение в ГОУ "Железнодорожный профессиональный лицей N 4 г. Рязани", присвоена квалификация "электромонтер станционного оборудования телефонной связи" 3 разряд.

В настоящее время истец является студенткой технологического факультета ФГБОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева".

Как указывалось выше для занятия должности " ... ", работник должен иметь образование по направлению "Образование и педагогика".

Вместе с тем, суд первой инстанции, не принял во внимание положения Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" и не дал надлежащей оценки предоставленным в материалы дела документам об образовании истца.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления истца на работе в должности воспитателя, поскольку у истца отсутствует необходимое образование, позволяющее ей занимать должность воспитателя детского сада.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств, что истцу 31 декабря 2013 года были предложены все вакантные должности.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 31 декабря 2013 года, в связи с отсутствием документа об образовании, истцу были предложены вакансия уборщика служебных помещений и вакансия уборщика территории, а также предложено письменно выразить согласие на перевод или отказ от перевода на предложенные должности в срок до 10 января 2014 года.

Указанное уведомление получено истцом 31 декабря 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись. В установленный в уведомлении срок истец своего согласия на перевод на одну из предложенных должностей не дала.

Таким образом, принимая во внимание, имеющееся у истца образование, ответчиком были предложены все вакантные должности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК РФ в связи с отсутствием вины работника при заключении трудового договора, ответчиком истцу было выплачено выходное пособие в размере 38 085 руб. 47 коп., что подтверждается расчетным листком за январь 2014 года.

Установленная ст. 84.1 ТК РФ процедура оформления прекращения трудового договора ответчиком также была соблюдена.

Не соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что увольнение истца в период временной нетрудоспособности является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя. Вместе с тем, основанием для прекращения трудового договора с истцом являлось не инициатива работодателя, а независящие от сторон трудового договора обстоятельства, а именно отсутствие документа об образовании, для выполнения работы требующей специальных знаний в соответствии с федеральным законом, что исключает возможность занимать должность воспитателя /п. 11 ст. 77 ТК РФ, ст. 84 ТК РФ/.

Порядок прекращения трудового договора вследствие нарушения правил его заключения предусмотрен ст. 84 ТК РФ, которая не содержит запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как усматривается из листка нетрудоспособности, выданного Городской детской поликлиникой N 7 Рязанской области, истец была нетрудоспособна в период с 09 января 2014 года по 13 января 2014 года, в связи с болезнью ребенка.

Доказательств уведомления работодателя о болезни ребенка и наличии листка нетрудоспособности в период с 09 января 2014 года и до 13 января 2014 года, истцом не представлено.

Направление листка нетрудоспособности в адрес ответчика 15 января 2014 года не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о нетрудоспособности истца.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Г.Е.А. (сменщица истца), не подтвердила доводов истца об извещении работодателя о нетрудоспособности, пояснив, что в СМС переписке истец не сообщала о том, что она болеет или болеет ее ребенок, указав, что 09 января 2014 года ее (истца) не будет, причин не сообщала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает действия истца недобросовестными, поскольку истец не уведомила своевременно работодателя о наличии листка нетрудоспособности, листок нетрудоспособности направила только 15 января 2014 года, т.е. после увольнения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы - отсутствие документа об образовании, для выполнения работы требующей специальных знаний в соответствии с федеральным законом, произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями, установленными трудовым законодательством.

Кроме того, истцом пропущен срок, а поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, истечение месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо также отметить, что с момента восстановления истца на работе районным судом в должности воспитателя - 28 ноября 2014 года и до настоящего времени (31 марта 2015 года), истец не отработала ни одного дня, поскольку несколько раз предоставляла листки нетрудоспособности, а в данный момент с 05 марта по 05 июня 2015 года находится в учебном отпуске.

Указанные обстоятельства, приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, истец не опровергла, пояснив, что она действительно находилась на больничном, поскольку была госпитализирована в больницу с угрозой выкидыша.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года - отменить.

Х.О.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N ... " ... " района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: