Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-5069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5450/2014 по апелляционной жалобе Л.Д.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к Л.Д.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу - Р.О.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Д.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, будучи собственником автомобиля "Ауди " ... "", является плательщиком транспортного налога, однако, обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика транспортный налог за 2012 год в размере 18 675 руб., пени в размере 2 342 руб. 13 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года исковые требования МИФНС России N ... по СПб удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации /ст. 358 НК РФ/.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что в 2012 году ответчик являлся собственником автомобиля "Ауди " ... "".

19 апреля 2013 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога на упомянутый выше автомобиль за 2012 год в размере 18 675 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате транспортного налога, 20 ноября 2012 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 18 675 руб. и пени в размере 2 342 руб. 13 коп., и предоставлен срок для оплаты налога до 25 декабря 2013 года.

Налог за 2012 год ответчиком уплачен не был, в связи с чем, 20 марта 2014 года МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

21 апреля 2014 года МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга 28 мая 2014 года, ввиду наличия возражений ответчика. После чего, за взысканием транспортного налога истец обратился с заявлением в суд общей юрисдикции.

Разрешая заявленные МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона, будучи владельцем транспортного средства, является плательщиком транспортного налога, добровольно в установленный законом срок свою обязанность не исполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога и исчисленная на основании ст. 75 НК РФ пеня.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им до вынесения решения суда в полном объеме была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога в Ленинградской области установлены ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", согласно которому налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В представленных истцом квитанциях от 15 декабря 2014 года и 26 октября 2014 года в качестве налоговых периодов указана дата - 05 ноября 2013 года, а в квитанции от 04 января 2013 года в качестве налогового периода указана дата - 04 января 2013 года.

В справке-подтверждении о произведенных платежах от 10 марта 2013 года и от 22 мая 2014 года также не указано, за какой налоговый период произведена оплата.

Таким образом, в представленных в судебное заседание платежных документах отсутствует указание на период, за который произведена оплата транспортного налога, что свидетельствует о том, что уплаченные суммы были зачислены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за иной период, поскольку у Л.Д.Е. кроме взыскиваемой суммы за 2012 год имеется задолженность по транспортному налогу за период 2009 - 2011 годы в размере 46 770 руб. 48 коп.

Учитывая, что из представленных ответчиком квитанций и справок невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были внесены им именно в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2012 год, а не в счет погашения задолженности за прошлый период, как указано на квитанциях, оснований для отмены решения суда о взыскании с ответчика транспортного налога за 2012 год не имеется. Соответственно не имеется и оснований для удовлетворения доводов жалобы о перерасчете пени в связи с уплатой транспортного налога за 2012 год.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: