Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/15 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга", действующей в защиту интересов А.В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга", действующей в защиту интересов А.В.А. к ООО " Э" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного имущества, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения А.В.А., представителя МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга" - Р.А.П., действующего на основании доверенности от 03.10.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " Э" - Г.Е.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество потребителей Санкт-Петербурга", действуя в защиту интересов А.В.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Э", указывая на то, что 07 июля 2013 года между А.В.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника "Атлант 6125-131" стоимостью 19 550 руб. Однако истцу был продан холодильник ненадлежащего качества, имеющий критический дефект - не функционирует морозильная камера, причиной ее нерабочего состояния является неисправность модуля управления, не функционирует модуль индексации, неплотно прилегает уплотнитель к шкафу морозильной камеры, в связи с чем, в нее поступает воздух комнатной температуры. Ссылаясь на то, что данные дефекты являются не эксплуатационными, а производственными, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника заключенный 08 июля 2013 года между А.В.А. и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 29 985 руб.; стоимость доставки в размере 500 руб.; неустойку за нарушение срока расторжения договора купли-продажи холодильника в размере 162 518 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по делу в размере 6500 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга", действующему в защиту интересов А.В.А., отказано.

Не согласившись с постановленным решением, МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга", действуя в защиту интересов А.В.А., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2013 года между А.В.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника "Атлант 6125-131" стоимостью 19 550 руб., стоимость доставки холодильника составила 550 руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что в морозильной камере образуется сильная переморозка, образуется наледь, в связи чем, 20 июля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить холодильник на аналогичный или вернуть денежные средства.

Механиком сервисного центра ООО " Г" 22 июля 2013 года был произведен осмотр холодильника, указанный истцом дефект механиком не подтвержден, что следует из наряд-задания.

23 ноября 2013 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору сумму, до удовлетворения указанного требования в трехдневный срок, а также предоставить на подмену холодильник, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации обнаруженный в июле 2013 года дефект повторяется, проведенная по инициативе истца и за его счёт в августе 2013 года экспертиза установила неисправность модуля управления.

Указанная неисправность была подтверждена, и ответчиком А.В.А. был предложен ремонт холодильника, от которого он отказался.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт экспертизы N 171 от 12 сентября 2013 года, согласно которому выявленные неисправности холодильника являются дефектом производственного характера. Нарушений правил и условий эксплуатации со стороны покупателя нет.

После проведения экспертизы, истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 27 сентября 2013 года.

В силу положений ст. 4 Закона ОФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " Ц" от 28 ноября 2014 года, холодильник "Атлант 6125-131" приобретенный А.В.А. в ООО " Э" имеет следующие дефекты: не функционирует морозильная камера (МК); не функционирует модуль индикации холодильника; неплотно прилегает уплотнитель двери МК к шкафу МК. Причиной нерабочего состояния МК является неисправность модуля управления, причиной неплотного прилегания уплотнителя двери МК к шкафу МК является не отрегулированное положение двери при сборке изделия. Указанные дефекты являются устранимыми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленные неисправности холодильника являются устранимыми, расходы по устранению недостатков являются незначительными, для истца исправление указанных недостатков производилось бы бесплатно, в связи с чем, не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника и иных производных от него требований.

Между тем, материалами дела подтверждено, в частности судебной экспертизой, что в холодильнике "Атлант 6125-131" неплотно прилегает уплотнитель двери МК к шкафу МК.

Указанная неисправность была заявлена истцом в первой претензии от 20 июля 2013 года, поданной в течении 15 -дневного срока со дня передачи истцу холодильника. Однако механиком сервисного центра данная неисправность при осмотре холодильника 22 июля 2013 года установлена не была. Ответчик в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертизу холодильника не провел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец обратился к ответчику в связи с выявленным им недостатком товара, который подтвержден судебной экспертизой, до истечения 15 дней со дня передачи ему холодильника, он был вправе предъявить продавцу требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств за холодильник и при отсутствии в нем существенных недостатков, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании с ответчика денежных средств соразмерно стоимости аналогичного холодильника, а также стоимости доставки холодильника, подлежат удовлетворению.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 958 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16 229 руб., в пользу МОО "Общество потребителей Санкт-Петербурга" в размере 16 229 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, частично удовлетворив требования истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года отменить.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга" действующей в защиту интересов А.В.А. к ООО " Э" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника "Атлант 61654-131" заключенный между А.В.А. и ООО " Э" 07 июля 2013 года.

Взыскать с ООО " Э" в пользу А.В.А. стоимость холодильника в размере 29 958 руб., стоимость доставки в размере 550 руб., неустойку в размере 29 958 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., штраф в размере 16 229 руб.

Взыскать с ООО " Э" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга" штраф в размере 16 229 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрегиональной общественной организации "Общество потребителей Санкт-Петербурга" действующей в защиту интересов А.В.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: