Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4859/2014 по апелляционной жалобе Г.Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.Р.М., С.М.А., С.Е.В., Ч.П.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску Г.Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.Р.М., С.М.А., С.Е.В., Ч.П.В. к ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", администрации губернатора Санкт-Петербурга, Губернатору Санкт-Петербурга, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя истцов - Ф.О.О., действующей на основании доверенностей от 03.04.2014 года, от 20.02.2014 года, от 21.03.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" - К.Д.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года, представителя Губернатора Санкт-Петербурга - Б.А.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2015 года, представителя Губернатора Санкт-Петербурга - Т.С.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.Р.М., 2009 года рождения, С.М.А., С.Е.В., Ч.П.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", администрации губернатора Санкт-Петербурга, Губернатору Санкт-Петербурга, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 09 ноября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя П.А.Г., погибла Г.В.В. и ее несовершеннолетняя дочь С.К., 2011 года рождения. Приговором Выборгского районного суда П.А.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении и дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Малолетняя С.К. приходилась дочерью Г.Д.Д. и С.М.А., а также внучатой племянницей Ч.П.В. и С.Е.В. Г.В.В. приходилась матерью Г.Д.Д. и сестрой Ч.П.В. и С.Е.В. В один день семья лишилась сразу двоих близких родственников. Их смертью родным причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, связанных с невозможностью общения с ними, выражения взаимной привязанности и оказания взаимной родственной поддержки.

Как указывают истцы, участок около дома N ... по Северному проспекту, где произошло ДТП, является аварийно-опасным, на указанном участке постоянно происходят ДТП с жертвами. На данном пешеходном переходе ранее регулярно происходили происшествия, в которых гибли и до сих пор гибнут люди. ДТП, в котором погибли С.К.М. и Г.Д.Д., произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, где уже был установлена светофор, однако данный светофор не работал. Администрация Санкт-Петербурга, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, губернатор Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения никак не реагировала на данную ситуацию на дороге и на протяжении длительного времени не принимали соответствующих мер, что привело к многочисленным трагедиям.

Истцы считают, что в результате бездействия ответчиков, не принятия соответствующих действий после гибели первых пострадавших на данном участке дороги, обращений жителей близлежащих домов, ответчики должны были принять меры для обеспечения безопасного перехода пешеходов по данному участку дороги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, которые направили в суд своего представителя, а также в отсутствие представителей Министерства финансов РФ, УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2011 года П.А.Г. управляя автомобилем "Джили " ... "", следовала по Северному проспекту в направлении от Тихорецкого проспекта в сторону улицы Есенина в Выборгском районе Санкт-Петербурга, проявила преступное легкомыслие, невнимательность в дорожной обстановке и ее изменениям, совершила наезд у дома N ... корпус N ... по Северному проспекту на пешехода Г.В.В., перевозившую в детской коляске малолетнюю С.К., которая уже пересекла по нерегулируемому пешеходному переходу одну из проезжих частей Северного проспекта и намеревавшуюся перейти по этому же пешеходному переходу вторую часть. В результате ДТП малолетняя С.К. скончалась на месте происшествия, а Г.В.В. 13 ноября 2011 года скончалась в клинике военно-полевой хирургии ВМедА.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года, которым П.А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении и дополнительным наказанием в виде лишения права управления т/с сроком на три года.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 года Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлен без изменения.

Истцы указывают, что причиной ДТП является тот факт, что данный пешеходный переход является нерегулируемым, на нем был установлен светофор, однако данный светофор не работал. Истцы считают, что в результате бездействия ответчиков, непринятия соответствующих действий после гибели первых пострадавших на данном участке дороги, обращений жителей близлежащих домов, ответчики должны были принять меры для обеспечения безопасного перехода пешеходов по данному участку дороги. В результате гибели близких людей истцам причинены нравственные страдания.

В силу положений ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено, а судом не добыто бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих факт причинения ответчиками истцам нравственных страданий, причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчиков, а также противоправность и виновности действий должностных лиц.

Оснований не согласиться с выводом районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцам нравственными страданиями.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Согласно п. 4.1.4.1 ГОСТ Р 52766-2007 дорожные светофоры по своим параметрам должны отвечать требованиям ГОСТ Р 52282, а их размещение на дороге и режим работы - по ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Пунктом 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрены условия, при которых применяют светофоры Т.1 любых исполнений, Т.2, П.1 и П.2.

Таким образом, для вменения каждому из ответчиков неправомерных действий (бездействия) в не установке (несвоевременной установке) светофорного объекта по указанному адресу, истцам необходимо было доказать наличие у ответчиков соответствующих полномочий, а также необходимость установки светофорного объекта в соответствии с указанными ГОСТами.

В соответствии со ст.ст. 16, 37 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 01 января 1998 года в систему органов государственной власти Санкт-Петербурга входит Правительство Санкт-Петербурга - высший исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, возглавляемый высшим должностным лицом Санкт-Петербурга-Губернатором Санкт-Петербурга, и возглавляемые Правительством Санкт-Петербурга иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, составляющие систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга-Администрацию Санкт-Петербурга. Губернатор Санкт-Петербурга не является руководителем исполнительных органов власти Санкт-Петербурга. Каждый орган государственной власти Санкт-Петербурга является самостоятельным юридическим лицом со своим руководителем.

Установка, содержание, техническое обслуживание светофорных объектов, а также обеспечение безопасности дорожного движения Уставом Санкт-Петербурга к полномочиям Губернатора Санкт-Петербурга не отнесены.

Доводы истцов о том, что на месте ДТП был установлен светофор, который не работал, не свидетельствуют о бездействии ответчиков, ввиду следующего.

Согласно Уставу ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" является некоммерческой организацией. Объем работ (услуг), который должно обеспечить учреждение в соответствии с п. 2.3 Устава, указывается в государственном задании, формируемом и утверждаемом Комитетом. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Санкт-Петербурга в пределах, доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Судом установлено, что строительство светофорного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр. д. N ... было запланировано в 2011 году, данный адрес включен в план мероприятий, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года N 922 "О бюджетных инвестициях в проектирование, строительство и реконструкцию объектов организации дорожного движения в Санкт-Петербурге на 2011-2015 годы".

В пределах компетенции, Дирекцией 18 июля 2011 года был заключен Государственный контракт с ООО "СМЭП по Санкт-Петербургу и "адрес"" на выполнение работ по строительству светофорных объектов, в том числе по адресу: Северный пр. д. N ... в 2011 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта начало выполнения работ -25 июля 2011 года, конечный срок выполнения работ - 15 ноября 2011 года (п. 2.2).

Как следует из акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством ТСОДД от 10 ноября 2011 года светофорный объект принят Дирекцией в эксплуатацию от подрядной организации 10 ноября 2011 года, то есть после совершения ДТП.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что соответствующие государственные органы и подведомственные им организации осуществляли деятельность по установке светофорного объекта, то есть надлежащим образом исполняли свои функции и полномочия.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.

При этом, судом верно обращено внимание на то, что причинителем истцам морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, причиненных в связи с потерей родных людей, является П.А.Г., которая нарушила правила дорожного движения, не обеспечила безопасность дорожного движения, а также при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости. Указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором суда нарушения П.А.Г. правил дорожного движения не зависят от наличия или отсутствия на пешеходном переходе светофора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, неисследованных судом, но имевших существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.Р.М., С.М.А., С.Е.В., Ч.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: