Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5288/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3914/2014 по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по заявлению Ч. об оспаривании решений призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " " ... "" и призывной комиссии Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя - адвоката Кокшарова Д.В. (по ордеру и доверенности), представителя призывной комиссии Санкт-Петербурга - Усова А.С. (по доверенности), заинтересованного лица врача-хирурга Б.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга " " ... "" от "дата" о призыве заявителя на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан " ... " района.

В дальнейшем в ходе производства по делу Ч. дополнил заявление требованием и просил признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" и заключение врача-хирурга Б.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ч. просил суд возложить на врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан " ... " района Санкт-Петербурга и призывную комиссию муниципального образования Санкт-Петербурга " " ... "" освободить Ч. от призыва на военную службу.

В обоснование поданного в суд заявления Ч. ссылался на то обстоятельство, что в "дата" года проходил медицинское освидетельствование в Отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по " ... " районам, по результатам которого ему была определена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, после чего решением призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " " ... "" от "дата" заявитель призван на военную службу.

По утверждению заявителя, решение призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " " ... "" вынесено на основании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата", которое, как полагает заявитель не учитывает имеющееся у него заболевание - " ... ", соответствующее пункту " " ... "" статьи " ... " Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписании болезней) и служащее основанием для определения ему категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 и п. 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " " ... "", врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (часть 2), 327 (часть 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, представителя призывной комиссии Санкт-Петербурга, члена призывной комиссии Санкт-Петербурга врача Б., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов личного дела призывника Ч. следует, что он принят на воинский учёт с "дата"; при постановке на учет, а также во время прохождения медицинского освидетельствования во время весеннего призыва в "дата" году признался годным к военной службе (л.д " ... "), но получал отсрочку от призыва по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с обучением по очной форме.

При прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва N ... года Ч. представил призывной комиссии заключение врача-рентгенолога " ... " от "дата" о выявленном у него заболевании " ... " (л.д. " ... "), в связи с чем, был отправлен на обследование в " ... " (л.д. " ... "), в котором призывнику была произведена рентгенография пищевода, выявившая рентгенологические признаки " ... ", о чём "дата" было составлено и выдано соответствующее заключение (л.д. " ... ").

На основании представленных документов призывная комиссия ВМО Санкт-Петербурга МО " " ... "" определила Ч. категорию годности "Г" - временно негоден к военной службе и указала на необходимость проведения дополнительных медицинских обследований в ином медицинском учреждении в период весеннего призыва " ... " года, поскольку заболевание было выявлено впервые и на представленных призывником рентгеновских снимках признаков " ... " обнаружено не было (л.д. " ... ").

В период весеннего призыва " ... " года Ч. был направлен на медицинское обследование " ... " (л.д. " ... "), по результатам которого заявителю был подтвержден диагноз: " ... "

Решением призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " " ... "" от "дата" Ч. " ... " года рождения признан временно не годным к военной службе по категории годности "Г" (л.д. " ... ").

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" (Протокол N " ... ") решение призывной комиссии МО " ... " " ... " района Санкт-Петербурга отменено, заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности "Б-4" (л.д. " ... ").

При прохождении Ч. контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Санкт-Петербурга "дата" установлено, что на представленных заявителем рентгенограммах от "дата" и "дата" признаков " ... ", протоколы рентгенологических исследований (л.д. " ... ") и протокол эндоскопического исследования " ... " также не содержали описания признаков указываемого заболевания " ... " в связи с чем, решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" Ч. был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе по п. " ... " " " ... "" Расписания болезней, определена категория годности к военной службе "Б-4".

"дата" призывная комиссия ВМО Санкт-Петербурга МО " " ... "" " ... " района Санкт-Петербурга (Протокол N " ... ") признала заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-4") - в соответствии со статьями " ... " " ... " " ... " Расписания болезней (л.д. " ... ").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выводы врача призывной комиссии Санкт-Петербурга Б., изложенные в Листе медицинского освидетельствования (л.д. " ... "), заявителем не были опровергнуты.

Судом первой инстанции член призывной комиссии Санкт-Петербурга Б. допрошен. Из пояснений Б. следует, что основным признаком " ... " является " ... ", представленные заявителем рентгенограммы и описание рентгенограмм не содержат каких-либо объективных данных о наличии у Ч. такого заболевания.

Из визуализированной схемы, представленной в протоколе эндоскопического исследования " ... ", следует, что " ... ", отсутствует указание на степень заболевания. В рентгенологических исследованиях, актах обследования отсутствует описание изменений и признаков, характерных для " ... "

Согласно описанию к пункту " " ... "" ст. " ... " графы " ... " Расписания болезней, к заболеваниям данного вида относятся " ... ".

Таким образом, представленные Ч. медицинские документы, однозначно не свидетельствовали о наличии у призывника заболевания, которое, при определении годности заявителя к военной службе, позволяла бы руководствоваться пунктом " " ... "" статьи " ... " Расписания болезней.

От проведения предложенной судом первой инстанции военно-врачебной экспертизы с целью опровержения выводов призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" представитель Ч. отказался (л.д. " ... ").

Кроме того, пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Ч. при прохождении "дата" медицинского освидетельствования, не был лишён возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что призывной комиссией Санкт-Петербурга и призывной комиссией муниципального образования при принятии оспариваемых решений были учтены все имеющиеся медицинские сведения о состоянии здоровья призывника, следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непредставлении заявителю копии личного дела призывника, несостоятелен. Копия личного дела призывника Ч. истребована судом, приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по делу N 2-3914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: