Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4638/2014 по апелляционной жалобе А.А.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к А.А.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя А.А.К. - К.А.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - П.В.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 мая 2010 года по состоянию на 05 марта 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., обратить взыскание на заложенное имущество: восьмикомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", реализовав ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб., и на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", реализовав ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Также, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к А.А.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2011 года по состоянию на 05 марта 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., обратить взыскание на заложенное имущество: восьмикомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", реализовав ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб., и на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", реализовав ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оба дела по искам ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к А.А.К. объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11 мая 2010 года по состоянию на 05 марта 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2011 года по состоянию на 05 марта 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: восьмикомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Суд установил начальную продажную цену указанной квартиры в размере " ... " руб., и на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Суд установил начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере " ... " руб.

С постановленным судом решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб. на потребительские нужды, сроком до 27 февраля 2014 года, с уплатой 18% годовых.

29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб. на потребительские нужды, сроком до 27 декабря 2013 года, с уплатой 16% годовых.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам, 11 мая 2010 года и 29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключены ипотеки квартир N ... и N ... в доме "адрес".

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что обязательства истца по кредитным договорам по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей по кредитным договорам, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 марта 2014 года составила:

- по кредитному договору от 11 мая 2010 года в размере " ... " руб. " ... " коп. из них: просроченная ссудная задолженность - " ... " руб., просроченные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойка на проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойка на основной долг в размере " ... " руб.;

-по кредитному договору от 29 декабря 2011 года в размере " ... " руб. " ... " коп. из них: просроченная ссудная задолженность - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность - " ... " руб. " ... " коп., неустойка на проценты - " ... " руб. " ... " коп., неустойка на основной долг в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя сумму задолженности по кредитным договорам, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом, ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки по кредитному договору от 29 декабря 2011 года.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки по кредитному договору от 29 декабря 2011 года несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер неустойки на основной долг в сумме " ... " руб., и размер неустойки на проценты в сумме " ... " руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку на основной долг до " ... " руб., а неустойку на проценты до " ... " руб.

Соответственно на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2011 года подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу Банка задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп. / " ... " руб.(просроченная ссудная задолженность) + " ... " руб. " ... " коп. (просроченные проценты) + " ... " руб. " ... " коп.(проценты, начисленные на просроченную задолженность) + " ... " руб. (неустойка на основной долг) + " ... " руб. (неустойка на проценты)/.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, и руководствовался заключением судебной экспертизы от 26 сентября 2014 года, согласно которому, рыночная стоимость квартиры "адрес" составила " ... " руб., стоимость квартиры "адрес" - " ... " руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, квартиры N ... в сумме " ... " руб., и квартиры N ... в сумме " ... " руб., суд первой инстанции применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости заложенной квартиры, позволяющих определить начальную продажную цену заложенного имущества ответчиком не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Пунктом 10 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Из системного толкования закона следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

В рассматриваемом случае оценка спорных квартир произведена на основании заключения судебной экспертизы, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика, а потому не имеется оснований для определения продажной стоимости заложенных квартир равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры N ... в доме "адрес" в размере " ... " руб., а квартиры N ... в доме "адрес" в размере " ... " руб., и соответственно об изменении решения суда в указанной части на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Вместе с тем, подлежат отклонению, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку указанные в ч.2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения и проведения отсутствовали.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в части взыскания неустойки по кредитному договору N ... от 29 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с А.А.К. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 29 декабря 2011 года в размере " ... " руб. " ... " коп., из них: " ... " руб. - просроченная ссудная задолженность, " ... " руб. " ... " коп. - просроченные проценты, " ... " руб. " ... " коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность, " ... " руб. - неустойка на основной долг, " ... " руб. - неустойка на проценты.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере " ... " руб.; квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: