Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-6104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3344/2014 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Д.И.Н., действующего на основании доверенностей от 13.01.2015 года и от 09.12.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Спассковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, включив в адресный перечень, оборудовать светофорный объект, расположенный на пересечении Малого проспекта П.С. - улица Красного Курсанта в Санкт-Петербурге средствами обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2014 года прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга совместно с инспектором ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, главным специалистом отдела содержания технических средств организации дорожного движения СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", главным специалистом отдела по реабилитации Санкт-Петербургской региональной общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, социальных прав инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта на территории Петроградского района, в ходе которой, было установлено, что светофорный объект, расположенный на пересечении Малого проспекта Петроградской стороны - улицы Красного Курсанта в Санкт-Петербурге, не оборудован средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора, что является нарушением требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов" в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд обязал ответчика, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, включив в адресный перечень, оборудовать светофорный объект, расположенный на пересечении Малого проспекта П.С. - улица Красного Курсанта в Санкт-Петербурге, средствами обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров. Взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - Комитета финансов Санкт-Петербурга, который судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 27 февраля 2014 года проверки в сфере соблюдения безопасности дорожного движения, социальных прав инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта на территории Петроградского района, было установлено, что светофорный объект, расположенный на пересечении Малого проспекта П.С. - улицы Красного Курсанта в Санкт-Петербурге, не оборудован средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующим актом от 27 февраля 2014 года, и не опровергнуты ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов и инвалидов в силу закона возложена непосредственно на ответчика, поскольку в непосредственной близости от указанного светофорного объекта, расположены объекты социальной инфраструктуры, доступные для различных категорий инвалидов, а также в силу того, что слепые и слабовидящие граждане вправе передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость установки на светофорных объектах средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов на указанном перекрестке дорог улиц в Санкт-Петербурге обусловлена расположением вблизи этого перекрестка объектов социальной инфраструктуры, законного права на беспрепятственный доступ к которым, инвалиды не могут быть лишены.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности, создает препятствия к реализации инвалидами права на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции РФ, а также провоцирует ситуации, в которых подвергается угрозе гарантированное им ст. 20 Конституции РФ право на жизнь.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены положения абз. 3 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку настоящим Законом прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм создания условий инвалидам для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Кроме того, в соответствии с Уставом СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" создано в целях повышения эффективности функционирования транспортной системы города, в части вопросов организации дорожного движения всех видов наземного транспорта, управления транспортными потоками, в том числе автоматизированного; совершенствования системы управления дорожным движением, увеличения пропускной способности городских дорог, улучшения экологической обстановки в Санкт-Петербурге. Предметом деятельности Учреждения является организация комплексного согласованного выполнения работ по научно-исследовательским, опытно-конструкторским разработкам, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения, в том числе входящих в состав информационно-телекоммуникационной (интеллектуальной) транспортной системы Санкт-Петербурга. СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" является государственным учреждением, которое в полном объеме финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и подведомственно КРТИ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ассигнований бюджета на исполнение судебного решения не дают оснований для вывода о незаконности судебного акта, поскольку в силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа, должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение районного суда в указанной выше части законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как не содержащие правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Между тем, с учетом времени необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что установленный судом срок является не разумным, в связи с чем, считает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части и установить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года изменить в части указания срока для устранения нарушений, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", включив в адресный перечень, оборудовать светофорный объект, расположенный на пересечении Малого проспекта Петроградской стороны - улицы Красного Курсанта в Санкт-Петербурге, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: