Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2281/2014 по апелляционной жалобе М.А.В. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску ЗАО "Банк "Советский" к М.А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта от 27 мая 2013 года в размере 250 326 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 703 руб. 27 коп.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены в полном объеме.

С постановленным судом заочным решением не согласился ответчик, и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления заемных денежных средств на его счет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2013 года на основании заявления ответчика, между ним и Банком был заключен договор овердрафта, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику в пользование банковскую карты для совершения операций по счету в пределах расходного лимита в размере 200 000 руб. путем открытия овердрафта сроком действия с 27 мая 2013 года по 27 мая 2043 года, с уплатой 35,90% годовых, льготным периодом кредитования до 62 дней, на условиях полной стоимости кредита 44,65%, с уплатой минимального обязательного платежа не позднее последнего числа месяца.

Договор заключен на Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных Условиях.

Судом установлено, что обязательства истца по договору по выдаче овердрафта исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере 250 326 руб. 59 коп. из них: основной долг - 140 006 руб. 33 коп., просроченный основной долг - 59 979 руб. 23 коп., проценты - 50 341 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчика 18 июля 2014 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, процентов за пользование займом, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита не имеется, а также исходя из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя сумму задолженности по договору овердрафта, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчика задолженность по договору овердрафта в сумме 250 326 руб. 59 коп.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выдачи заемщику кредитных денежных средств, опровергаются имеющейся в деле выпиской по лицевому счету N ... открытому на имя М.А.В., из которой следует, что ответчик неоднократно снимал денежные средства.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Условий, Банк на основании Предложения и паспорта клиента открывает клиенту счет для целей оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств за счет средств находящихся на счете и/или с использованием кредитных средств в пределах лимита, а также для целей совершения иных операций, связанных с исполнением обязательства Банка и клиента по предоставлению, возврату суммы задолженности, а также других обязательств, установленных в настоящих Условиях.

В предложении о заключении смешанного договора от 27 мая 2013 года подписанного ответчиком, в качестве реквизитов для погашения задолженности указан номер карточного счета N ... , в качестве получателя платежа М.А.В.

Согласно п. 3.2 Условия, моментом заключения договоров, перечисленных в Предложении, является открытие счета и открытие лимита. Овердрафт предоставляется в безналичной форме на срок действия договора, с даты фактического предоставления суммы расходного лимита.

Согласно выписке по счету N ... ответчик впервые воспользовался денежными средствами 18 июня 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления ответчику кредитных денежных средств, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену заочного решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: