Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2014 по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску М.А.В. к ЗАО "СГ "Уралсиб", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб", ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 89 242 руб. 96 коп., расходы по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 410 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 руб. 72 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 599 руб. 44 коп., штраф в размере 19 799 руб.; в удовлетворении требований к ЗАО "СГ "Уралсиб" судом отказано.

Суд также взыскал с истца в пользу ЗАО "СГ "Уралсиб" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

С ООО "Росгосстрах" в доход государства суд взыскал госпошлину в размере 1 387 руб. 97 коп.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда от 24 февраля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 410 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд, при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, незаконно взыскал с него расходы по проведению судебной экспертизы, несмотря на то, что ходатайств о ее назначении он не заявлял, а также не разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Гольф", под управлением водителя Т.А.В. и автомобиля "Фольксваген " ... "", под управлением водителя Б.Н.О., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген " ... "" Т.А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32 985 руб., однако истец полагая размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным и недостаточным для восстановления автомобиля после ДТП, обратился в суд.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет об оценке ООО "Автоэкспертный центр " Т" N ... , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген " ... "" составила 122 228 руб.

Судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО " О" от 04 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксвеген " ... "" составляет без учета износа деталей - 93 816 руб. 79 коп., с учетом износа деталей - 72 584 руб. 48 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом отчет, выполненный оценщиком ООО "Автоэкспертный центр " Т", не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он не отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО " О" от 04 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец избрал способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в форме прямого возмещения убытков, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на несогласии с суммой выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39 599 руб., отказав в удовлетворении требований к ответчику ЗАО "СГ "Уралсиб".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку определением от 24 февраля 2014 года суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возвратить М.А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 569 руб. 72 коп ... а дополнительным решением от 24 февраля 2015 года суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы в размере 5 410 руб. Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным решение суда в части взыскания с истца в пользу ЗАО "СГ "Уралсиб" расходов связанных с оплатой судебной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.

Из определения суда от 08 июля 2014 года о назначении судебной экспертизы следует, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, экспертиза была назначена по инициативе суда первой инстанции, оплата экспертизы была возложена на ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб", который оплатил стоимость экспертизы в размере 13 000 руб. 29 июля 2014 года, что подтверждается счетом на оплату N 12.

Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что экспертиза назначалась судом по собственной инициативе в отсутствие ходатайства одной из сторон, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание расходов по ее проведению с истца, является неправомерным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с истца в пользу ЗАО "СГ "Уралсиб" расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. отменить, взыскав указанные расходы с ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере 19 799 руб. исходя из суммы взысканного страхового возмещения, что является неправильным, поскольку штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 599 руб. 44 коп., а также расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 410 руб., следовательно, штраф составляет 22 504 руб. 72 коп. /(39599,44+5410):2/

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы отменить, вынести в указанной части новое решение, взыскав указанные расходы с ответчика ООО "Росгосстрах", в части взыскания штрафа решение суда изменить.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 22 504 руб. 72 коп.

В части взыскания с М.А.В. в пользу ЗАО "СГ "Уралсиб" расходов по оплате судебной экспертизы решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "Уралсиб" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: