Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2015 по апелляционной жалобе Л.Е.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску Б.Е.А. к Л.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Л.Е.Н. к Б.Е.А. о компенсации морального вреда, опубликовании опровержения в газете.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.Е.А. - П.В.Ф., действующего на основании доверенности от "дата" года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В качестве обоснования заявленных требований истец указала, что 07 ноября 2013 года передала ответчику по расписке денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты за услуги ответчика по поиску и приобретению комнаты в коммунальной квартире. Однако, обязательства, за исполнение которых ответчику передавались денежные средства, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Л.Е.Н. предъявила встречное исковое заявление к Б.Е.А. в котором просила взыскать с Б.Е.А. денежные средства в размере 15 000 руб ... как недополученную заработную плату за выполненную работу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., опубликовать опровержение в газете "Деловой Петербург" с уведомлением Л.Е.Н. в любом виде.

В обоснование заявленных требований Л.Е.Н. указала, что Б.Е.А. обратилась к ней с просьбой помочь оформить ипотечный кредит и купить комнату в конкретном микрорайоне. Предусмотренные услуги Б.Е.А. были оказаны - подобран кредит, представлены к показу квартиры, осуществлено взаимодействие с собственниками и риэлторами продающихся квартир. По вине Б.Е.А., которая распространила не соответствующие действительности сведения в отношении Л.Е.Н., последнюю уволили с работы, в настоящее время она не может устроиться на работу в агентство. Л.Е.Н. ссылается на то, что в результате действий Б.Е.А. она перенесла два гипертонических криза, у нее резко ухудшилось состояние здоровья.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года исковые требования Б.Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Л.Е.Н. в пользу Б.Е.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., в остальной части иска - отказал.

В удовлетворении встречного иска Л.Е.Н. к Б.Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, опубликовании опровержения в газете - отказано.

В апелляционной жалобе Л.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Е.А., которая направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие Л.Е.Н., которая судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В 16 час. 15 мин. после рассмотрения дела по существу от Л.Е.Н. поступило извещение об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя Б.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 07 ноября 2013 года Л.Е.Н. получила от Б.Е.А. деньги в обеспечение обязательства по поиску и приобретению комнаты в коммунальной квартире Выборгского района Санкт-Петербурга в сумме 50 000 руб. для внесения в службу "Э".

Б.Е.А. обращаясь в суд, ссылалась на то, что фактически Л.Е.Н. услуги оказаны не были, в связи с чем, переданные истицей денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, Л.Е.Н. представила договор на оказание услуг по подбору и покупке объекта недвижимости от 07 ноября 2013 года, указывая на то, что услуги фактически были оказаны.

Согласно договору на оказание Агентством услуги по подбору и покупке объекта недвижимости от 07 ноября 2013 года, ООО " П" обязуется оказать Б.Е.А. услуги по подбору и покупке комнаты в коммунальной квартире Выборгского района ( "адрес"), а также предоставить специалиста по недвижимости Л.Е.Н.

Вместе с тем, указанный договор от 07 ноября 2013 года директором ООО " П" не подписан, в связи с чем, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Кроме того, он не подтверждает факт исполнения обязательства, указанного в расписке от 07 ноября 2013 года. Согласно ответу ООО " П" на запрос суда, Л.Е.Н. работала в указанном агентстве в начале ноября, уволена 12 ноября 2013 года, в период работы сделок от имени агентства не проводила и не имела полномочий по принятию денежных средств от клиентов.

Иных допустимых, достоверных доказательств подтверждающих исполнение Л.Е.Н. обязательств по подбору и приобретению для истицы комнаты в коммунальной квартире Выборгского района Санкт-Петербурга, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Л.Е.Н. о том, что она действовала как сотрудник риэлторского агентства ООО "ПаноРама", а также, что услуги были фактически оказаны, опровергаются добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. Л.Е.Н. приняла от Б.Е.А., однако услуги по подбору и приобретению комнаты в коммунальной квартире оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судебная коллегия полагает, что поскольку услуги Л.Е.Н. не оказаны, сделка не заключена, у Л.Е.Н. отсутствовали правовые основания для удержания переданных Б.Е.А. денежных средств в размере 50 000 руб., а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату Л.Е.Н. Б.Е.А. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались Л.Е.Н. незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Б.Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, в размере 4 170 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Б.Е.А. и принятый судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по подбору объекта недвижимости для приобретения Б.Е.А. Л.Е.Н. исполнены не были, в связи с чем, оснований для взыскания с Б.Е.А. 15 000 руб. в качестве недополученной заработной платы не имеется.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9).

Между тем, в ходе судебного разбирательства. Л.Е.Н. не доказала факт распространения Б.Е.А., порочащих Л.Е.Н. сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: