Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2014 по апелляционной жалобе М.Д.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по иску Х.В.Н. к М.Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.Д.Б. - С.В.А., действующего на основании доверенности от 09.02.2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х.В.Н. - адвоката Б.А.П., действующего на основании ордера от 08.04.2015 года, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что приговором Приморского районного суда от 21 июля 2010 года установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью и угрозе жизни и благополучию истца. Покушение на жизнь и здоровье истца осуществлялось ответчиком неоднократно 31 декабря 2008 года и 15 апреля 2009 года. В результате каждого из эпизодов, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на нарушение правил подсудности и норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав адрес места проживания ответчика: "адрес".

Согласно справке от 11 декабря 2013 года, полученной по запросу суда. ответчик М.Д.Б. по адресу: "адрес" зарегистрированных и снятых с регистрационного учета в ОВиР N ... не значится /л.д.18/.

Несмотря на полученный ответ об отсутствии регистрации по адресу относящему к юрисдикции Невского районного суда, иных запросов относительно места регистрации и проживании ответчика судом первой инстанции направлено не было. Дело было рассмотрено судом 30 апреля 2014 года в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении.

Согласно представленной ответчиком справке о регистрации от 19 декабря 2014 года, последний с 29 мая 2013 года зарегистрирован по адресу: "адрес" /л.д.111/.

Таким образом, на момент предъявления иска - 20.09.2013 года, ответчик М.Д.Б. был зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относится к юрисдикции Невского районного суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Х.В.Н. к М.Д.Б. о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ должно быть разрешено в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение, а дело направить на рассмотрение по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: