Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-8040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2015 по апелляционной жалобе Е.С.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску Е.С.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Е.С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО N 4 УФСИН по СПб и ЛО - Ф.М.Б., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.С.Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по СПб и ЛО в период с 20 января 2001 года.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2002 года истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании указанного приговора истец 24 октября 2002 года убыл в ИК-16 Мурманской области для дальнейшего отбывания наказания.

Истец ссылается на то, что в период пребывания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во время конфликта с сокамерниками он получил телесные повреждения, однако должностными лицами СИЗО-4 ему не была своевременно оказана медицинская помощь, в ИК-16 истец также не был осмотрен врачами и не получил необходимого лечения.

По мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц СИЗО-4 связанного с неоказанием ему медицинской помощи и дальнейшего отсутствия медицинского обслуживания в ИК-16 у него наступило ухудшение здоровья, в результате чего истец стал инвалидом, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 15 000 000 руб.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Судом установлено, что по факту получения телесных повреждений истца старшим оперуполномоченным оперативного отдела СЗ N 4 Г.В.В. проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 23 октября 2002 года в 10 часов 00 минут, между сокамерниками Н.С.О. и Е.С.Д. произошел конфликт на почве неприязненных отношений друг к другу.

Постановлением от 29 октября 2002 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что претензий друг к другу Н.С.О. и Е.С.Д. не имеют, обращаться с жалобой по данному факту намерений также не имеют. Истец был ознакомлен с данным постановлением 26 ноября 2002 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Указанное постановление истцом в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Исходя из системной связи указанных норм права, обязанность по доказыванию причинения морального вреда незаконными действиями дознавателей, лежит на истце.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто, бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца, в результате драки в 2002 году, неоказания медицинской помощи, доказательств причинно-следственной связи между событиями 2002 года и установлением истцу в 2014 году инвалидности, а также противоправности и виновности действий должностных лиц.

Доводы истца о неоказании ему медицинской помощи, опровергаются постановлением от 29 октября 2002 года, из которого следует, что пострадавший Е.С.Д. был осмотрен врачом медицинской части следственного изолятора N 4 старшим лейтенантом внутренней службы П.С.В.

Представленные истцом данные медицинских обследований проведенных в 2012 году и установление истцу инвалидности в 2014 года, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из них не следует, что ухудшение самочувствия истца и последующее установление ему инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с событиями, при которых истцом получены телесные повреждения в 2002 году.

Доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями должных лиц государственных органов в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, неисследованных судом, но имевших существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих изложенные в нем выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: