Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2015 по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску ООО "Росгосстрах" к К.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.А.С. - Е.Л.Б., действующего на основании доверенности от 01.07.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.С., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 417 238 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 372 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, указал, что 11 февраля 2011 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Пежо " ... "", застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 555 979 руб. 50 коп., а также выплату за услуги эвакуатора в размере 3000 руб. Страховая компания ОАО ГСК "Югория", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика произвела истцу выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 417 238 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 372 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, считает его необоснованным, указывая на то, что его вина в произошедшем ДТП не доказана.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который направил в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя истца, и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хундай", под управление К.А.С. и автомобиля "Пежо " ... "", под управлением С.Т.Б.

Согласно материалам проверки, проведенной ОГИБДД Всеволожского УВД по факту данного ДТП, К.А.С., управляя автомобилем "Хундай", выбрал скорость движения без учета дорожных и метеоусловий, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем "Пежо " ... "", чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Всеволожского УВД от 11 февраля 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие своей вины, в связи чем, судом по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от 20 января 2015 года ООО " Ц", категорично установить кто из водителей совершил выезд на встречную полосу движения и состоятельность версий водителей не представляется возможным, поэтому исследование проводилось по двум версиям. По версии К.А.С. водитель С.Т.Б. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1,9.10,10.1 ПДД РФ, а по версии С.Т.Б. водитель К.А.С. нарушил п.п. 1.3,1.5, 9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителей, соответственно. Невыполнение водителем названных пунктов ПДД РФ явилось причинной ДТП.

Из исследовательской части заключения следует, что причиной невозможности дать категоричный ответ стало отсутствие на схеме исходных данных: следов шин на дороге, которые характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части. При этом на схеме ДТП эксперт отметил неточности: автомобиль "Хундай" зафиксирован на расстоянии 300 м. от столба 27 км., автомобиль "Пежо 3008" в 97 метрах от автомобиля "Хундай". В тоже время на схеме ДТП указано, что "Пежо 3008" расположен на расстоянии 750 метров от столба 27 км. Кроме того, на схеме не указано на каком расстоянии от автомобиля расположено место столкновения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств того, что водитель С.Т.Б. выехала на полосу встречного движения, согласно справке о ДТП в ее действиях нарушений ПДД не выявлено.

Между тем, как следует из объяснений К.А.С. данных им 11 февраля 2011 года по факту произошедшего ДТП (сразу после ДТП), при осуществлении поворота (при вираже) его занесло влево, где он зацепил встречную автомашину "Пежо".

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленной вину ответчика в произошедшем 11 февраля 2011 года ДТП и возложил на него обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку доказательств, опровергающих вину ответчика в данном ДТП последним не представлено, а судом при исследовании материалов дела и оценке доказательств, не установлено.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль "Пежо " ... "", получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит С.Т.Б. и был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 23 сентября 2010 года, согласно которому, истец выплатил С.Т.Б. страховое возмещение в размере 555 979 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 19 июля 2011 года, поскольку признал указанное выше ДТП страховым случаем.

Кроме того, С.Т.Б. были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., указанные расходы также возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением N ... от 19 июля 2011 года.

Из дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации за минусом лимита ответственности по ОСАГО в размере 417 238 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные ООО "Росгосстрах" требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку истец выплатил страхователю С.Т.Б. страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между лимитом ответственности по ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда К.А.С.

В части размера взысканной судом суммы ущерба, причиненного ДТП ответчик в апелляционной жалобе возражений не высказывал, равно как и при рассмотрении дела районным судом не оспаривал размер заявленного ущерба, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: