Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2015 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав потребителей " А", действующей в защиту Д.К.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - Л.Н.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация "Защита прав потребителей " А" (далее - СПб ОО "ЗПП " А"), действуя в защиту интересов Д.К.А., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", указывая, что Д.К.А. является собственником квартиры "адрес". С 20 по 21 августа 2013 года в квартиру истца произошло протекание воды с кровли в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", в связи с чем, СПб ОО "ЗПП " А" просила взыскать с ответчика в пользу Д.К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 89 152 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 89 152 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 874 руб. 56 коп., штраф в размере 22 288 руб.; в пользу СПб ОО "ЗПП " А" штраф в размере 22 288 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на то, что ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" является не надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку их вина в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу отсутствует, причинителем вреда является подрядная организация ООО " Л", к которой и должны быть предъявлены требования о возмещении ущерба.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя третьего лица, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес".

Обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района".

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 22 августа 2013 года составленным членами комиссии ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района". Из акта следует, что в результате протечки из кровли в период с 20 августа 2013 года по 21 августа 2013 года во время осадков в период проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией была повреждена квартира истца. В кухне, над окном и газовой плитой, на потолке с в/э окраской имеются свежие следы протечки размером 0,3*1,5 кв.м. (косметический ремонт произведен около 5-и лет назад), в коридоре на потолке с в/э окраской, в месте стыка потолочных панелей имеются свежие следы протечки, по шву трещина 0,05 см - осыпание краски и шпаклевки. Площадь протечки 2,6 кв.м., на обоях свежие следы протечки размером 6м*2,6м (местами обои отслоились). В комнате площадью 8 кв.м. на потолке с в/э окраской желтые следы протечки площадью 2,5*2,60 кв.м. В большой комнате на стенах желтые следы протечки размером 10,5*2,6 м., на потолке с в/э окраской желтые следы протечки площадью 2,5*0,15 м. Косметический ремонт в комнатах произведен около 5-ти лет назад. На полу с линолеумным покрытием стоят лужи, под линолеумом вода. В туалетной комнате на потолке окрашенном масляной краской имеются трещины, на обоях желтые следы протечки, влажные потеки по всему периметру, на линолеуме на полу лужа. В ванной комнате на стене смежной с туалетом и на потолке с в/э окраской имеются желтые следы протечки площадью 0,1х1,2 кв.м.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 27 декабря 2013 года N 476, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 89 152 руб.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", которое как достоверно установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно признал ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба причиненного в результате протечки произошедшей в период с 20 августа 2013 года по 21 августа 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что протечка в квартире истца произошла не вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО " Л", что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2014 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом, решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как истец к участию в деле не привлекался.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" к ООО " Л", суд бязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки, в том числе в квартире "адрес" произвести восстановительный ремонт.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истец в силу закона вправе избрать такой способ защиты своего нарушенного права, как возмещение ущерба.

Не опровергают выводы суда об обязанности именно ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" возместить причиненный квартире истца ущерб и доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту кровли проводились подрядной организацией ООО " Л" на основании договора N ... от 25 марта 2013 года, поскольку истец не являлся участником договорных отношений между ответчиком и подрядной организацией.

Заключение ответчиком с подрядной организацией договора на проведение работ по капительному ремонту не освобождает ответчика от исполнения его обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома. Предъявление ответчиком иска к подрядной организации, выполнившей работы по капитальному ремонту кровли, не препятствует разрешению требований собственника квартиры к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составляет 89 152 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 27 декабря 2013 года N 476.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом отчета не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика выражающие несогласие с размером ущерба отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 89 152 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2014 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Письмом от 21 мая 2014 года ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение с выплатой в счет возмещения ущерба причиненного заливом в течении 14 дней суммы в размере 46 073 руб., определенной на основании локальной сметы управляющей компанией, с чем истец не согласился и обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит неправильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., поскольку как следует из материалов дела, договор подряда N ... на оказание услуг по составлению отчета заключен между ООО " П" и Д.А.В., сумму в размере 10 000 руб. оплатил также не истец, а Д.А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 07 декабря 2013 года.

Таким образом, расходы по оплате отчета об оценке понес не истец Д.К.А., который просит взыскать указанную сумму в свою пользу, а другое лицо, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга в пользу Д.К.А. расходов по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб. - отменить.

Санкт-Петербургской общественной организации "Защита прав потребителей " А", действующей в защиту интересов Д.К.А. в удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о взыскании расходов по оплате отчета об оценке - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: